Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7615

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых Л.А. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК") о возложении обязанности по принятию в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии, перерасчету потребляемой энергии с января 2010 года по настоящее время, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Сыромятниковой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что ответчик ежемесячно предъявляет ей к оплате квитанции за потребление электроэнергии без учета данных прибора учета электрической энергии.

Между тем, 27 октября 2010 года истица обращалась к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленного в ее жилом помещении. Ответчик отказал в принятии этого прибора со ссылкой на то, что прибор не соответствует году поверки, составив об этом акт от 23 ноября 2010 года. Повторное обращение к ответчику по этому же вопросу 30 мая 2011 года было оставлено ответчиком без внимания.

В связи с изложенным истица считает незаконным отказ ответчика в принятии имеющегося у нее прибора учета электрической энергии, просит обязать ответчика принять в эксплуатацию указанный прибор, обязать ответчика произвести перерасчет потребленной электрической энергии за период с января 2010 года по настоящее время с учетом показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на участие представителя.

Представитель истицы исковые требования поддержал, пояснив, что истица приобрела индивидуальный прибор по учету электрической энергии в 2007 году, этот прибор 2007 года выпуска. Согласно гарантийному талону поверка счетчика производится при выпуске из производства, после ремонта и в эксплуатации, при этом периодическая поверка счетчика производится один раз в 16 лет. Счетчик установлен специалистами в 2010 году.

Представители ответчика с требованиями истицы не согласились, полагая их необоснованными, поскольку в соответствии с Правилами устройства электроустановок на вновь устанавливаемых однофазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки давностью не более 2-х лет. Поскольку на момент осмотра счетчика истицы срок поверки превысил 2 года, ответчик отказал истице в принятии указанного прибора, дав соответствующие разъяснения.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истицы, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применением недействующего нормативного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судом не допущено.

Как установлено судом, истица является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Между сторонами заключен договор на поставку электрической энергии, что подтверждается лицевым счетом N ...

27 октября 2010 года истица обращалась к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии. Из акта ответчика от 23 ноября 2010 года (л.д.32) следует, что прибор учета электрической энергии (счетчик) 2007 года выпуска, не соответствует году поверки, истице было предложено провести независимую экспертизу поверки прибора учета.

Указанное требование истицей выполнено не было.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на положения ст. 540 ГК РФ, где указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При этом суд также правильно принял во внимание положения п. 1.5.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 8 июля 2002 года N 204 (седьмое издание), в соответствии с которым расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками, а также правильно указал на соответствие приборов учета электрической энергии требованиям п. 1.5.13. Правил, где говорится о том, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. При этом на вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет.

В судебном заседании установлено, что при составлении акта от 23 ноября 2010 года о принятии прибора учета электрической энергии ответчиком в эксплуатацию, прибор учета электроэнергии истицы не соответствовал указанным Правилам, имел пломбу с клеймом поверителя давностью более 2-х лет, в связи с чем ответчик на законных основаниях отказал истице в принятии данного прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 81 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных обстоятельств и действующего законодательства суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы представителя истицы о применении судом недействующего нормативного акта Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России N 204 от 8 июля 2002 года в связи с утверждением приказом Минэнерго России N 150 от 9 апреля 2003 года седьмого издания Правил устройства электроустановок

является необоснованным, поскольку указанные Правила действуют в виде отдельных разделов и глав седьмого издания и действующих разделов и глав шестого издания, в том числе, главы 1.5 Учет электроэнергии, на которую сослался суд первой инстанции.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: