Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7611

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2013 года

по иску Иванова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Иванова А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 75 930 рублей 60 копеек, неустойка - 30 372 рубля 24 копейки, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 53 151 рубль 42 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 389 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Шлыковой В.О., представителя ответчика - Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивировал тем, что 26.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Безручко Д.О., управлявшей автомашиной ... , государственный номер N и Руденко С.А., управлявшего автомашиной ... , государственный номер N, повреждена автомашина ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Руденко С.А. Его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Безручко (Дроздова) Д.О. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 25.05.2012 ей выплачено страховое возмещение в размере 44 069 рублей 40 копеек, которое не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО "Восток-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Куб, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 151 575 рублей. 29.04.2013 между собственником автомашины - Безручко О.П. и ним заключен договор уступки права требования, которым цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) по страховому случаю, произошедшему 26.04.2012. 29.04.2013 он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о добровольном удовлетворении требований об исполнении обязательств по договору ОСАГО и просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил обязательство. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 75 930 рублей 60 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Шлыкова В.О. поддержала исковые требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции не участвовал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит полностью отменить решение как незаконное. В обоснование указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства для исчисления периода неустойки и ее размера. Также не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку статьей 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность за задержку выплаты страхового возмещения в виде пени.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" - Бондаренко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - Шлыкова В.О. просила оставить в силе принятое по делу решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности принятого решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая настоящий спор, суд допустил такие нарушения, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и не применив норму материального права, подлежащую применению. Данные нарушения являются существенными и дают основание в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме. Под интересами законности в данном случае понимается необходимость проверки правильности применения норм материального права, в целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений.

Так, в соответствии с нормой статьи 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при

рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данное положение процессуальной нормы суд нарушил.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Безручко Д.О., управлявшей автомашиной ... , государственный номер N и водителя Руденко С.А., управлявшего автомашиной Тойота ... , государственный номер N. В результате транспортному средству марки ... , государственный номер N, принадлежащему на праве собственности Безручко О.П., причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Руденко С.А.

Гражданская ответственность Руденко С.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования серии ВВВ N. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае N от 25.05.2012. Из указанного акта следует, что выгодоприобретателем по страховому случаю указана Дроздова Д.О..

27.04.2012 Дроздова Д.О. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по событию от 26.04.2012. Платежным поручением от 05.06.2012 ООО "Росгосстрах" перечислило Дроздова Д.О. в качестве страхового возмещения, определенную актом о страховом случае сумму - 44 069 рублей 40 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выгодоприобретателем Дроздовой Д.О. либо собственником автомашины - Безручко О.П. страховщику выражалось несогласие с размером страховой выплаты.

29.04.2013 между собственником автомашины марки ... , государственный номер N - Безручко О.П. и Ивановым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Безручко О.П. (цедент) уступила Иванову А.А. (цессионарию) право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) по страховому случаю, произошедшему 26.04.2012.

Оценивая данный договор, суд применил общую норму статьи 382 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, указав на то, что Иванов А.А. согласно договору уступки права требования является надлежащим истцом.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, противоречащим положениям статьи 956 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей возникшие правоотношения.

Частью первой статьи 956 ГК РФ предусмотрено право страхователя заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования. Однако часть вторая этой же статьи не допускает замену выгодоприобретателя другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Учитывая, что в настоящем деле выгодоприобретатель Дроздова Д.О. предъявила страховщику - ООО "Росгосстрах" требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 26.04.2012, а получив данную выплату каких-либо возражений в части ее размера не заявляла, передача собственником автомобиля спустя одиннадцать месяцев права требования доплаты суммы страхового возмещения, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, Иванов А.А. не может быть выгодоприобретателем по страховому случаю от 26.04.2012 в силу части 2 статьи 956 ГК РФ и цессионарием по договору уступки права требования от 29.04.2013 в силу его ничтожности, следовательно, является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Иванова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи