Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7610

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского к Аникиной И.Л., Аникиной А.М. о выселении по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчиков Аникиной А.М. и Аникиной (Белоусовой) И.Л. и её представителя Жученко Н.А., мнение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского к (далее - МГУ им. адм. Г.И. Невельского) обратился в суд с иском к Аникиной (Белоусовой) И.Л. и Аникиной A.M. о выселении, указав, что в январе 1998 года в связи с трудовыми отношениями Аникиной (Белоусовой) И.Л. была предоставлена комната в общежитии университета по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес". Ордер на вселение в комнату ответчику не выдавался, договор найма специализированного жилого помещения не заключался. С января 1998 года и по настоящее время Аникина (Белоусова) И.Л. и её дочь Аникина A.M. зарегистрированы по указанному адресу. 25 января 2011 года трудовые отношения с Аникиной (Белоусовой) И.Л. прекращены. С июля 2012 года Аникина (Белоусова) И.Л. в комнате не проживает. Комнату занимает Аникина A.M., которая в трудовых отношениях с университетом не состоит, курсантом и студентом учебного заведения не является. Требования об освобождении жилого помещения ответчики не выполняют. Истец просил выселить Аникину (Белоусову) И.Л. и члена её семьи Аникину A.M. из комнаты "адрес" в г. Владивостоке без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик Аникина (Белоусова) И.Л. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что она в комнате проживает совместно с дочерью Аникиной А.М., другого жилья не имеет, вселена была на законных основаниях, являлась одиноким лицом с несовершеннолетним ребёнком. Стаж её работы в университете на день увольнения составил более 10 лет, является пенсионером по старости, в связи с чем не может быть выселена из специализированного жилого помещения.

Ответчик Аникина А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено, что здание общежития N 7 с учебными классами, назначение: жилое, 5-этажный, подземная этажность: 1, общая площадь 5050,7 кв. м, инв. N N, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. "адрес" принадлежит на праве оперативного управления МГУ им. адм. Г.И. Невельского (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 24 февраля 2009 года).

Из материалов дела следует, что Аникина (ранее Белоусова - свидетельство о перемене имени от 16 октября 2012 года) И.Л. состояла в трудовых отношениях с МГУ им. адм. Г.И. Невельского в период с 19 марта 1997 года по 25 января 2011 года.

В январе 1998 года истцу на состав семьи 3 человека (она, сын Дробинин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Аникина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) предоставлено жилое помещение - комната "адрес" в г. Владивостоке (л.д. 43).

В соответствии с выпиской из формы N 17 от 12 апреля 2013 года в спорном жилом помещении с 29 января 1998 года зарегистрированы Аникина (Белоусова) И.Л. и её дочь Аникина А.М. (л.д. 41-42).

Согласно приказу N 1911-Л от 28 декабря 2010 года, с Белоусовой (Аникиной) И.Л. расторгнут трудовой договор с 25 января 2011 года на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами жилищного законодательства, следует, что жилое помещение ответчикам предоставлено на законных основаниях.

Обращаясь в суд с иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, истец ссылался на прекращение трудовых отношений с Аникиной (Белоусовой) И.Л. и отсутствие трудовых отношений с Аникиной А.М., не проживанием Аникиной (Белоусовой) И.Л. с июля 2012 года в общежитии.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Проанализировав положения требований Закона, суд первой инстанции правильно указал, что не могут быть выселены без предоставление другого жилого помещения граждане, проживавшие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодека Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относились к категории лиц, выселение из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось статьёй 108 ЖК РСФСР, такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года, эти граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо право состоять на таком учёте.

В соответствии со статьёй 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, в том числе, одинокие лица с проживавшими вместе с ними несовершеннолетними лицами.

Поскольку на момент введения в действие нового Жилищного закона Аникина (Белоусова) И.Л. являлась одиноким лицом с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребёнком Аникиной А.М., ответчики обладали статусом лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ установлен запрет на выселение из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеров по старости, не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии со статьёй 49 ЖК РФ, предусмотрены статьёй 51 настоящего Кодекса.

Среди нуждающихся в жилых помещениях в пункте 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ указаны граждане, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, в том числе в помещениях специализированного жилищного фонда.

Таким образом, проживание в служебном жилом помещении при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, является основанием для признания ответчиков нуждающимися в жилом помещении социального использования.

При этом суд обоснованно указал на то, что сам по себе факт отсутствия постановки на учёт ответчиков в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при наличии законного права состоять на данном учёте не может повлечь уменьшение объёма гарантированных конституционных прав гражданина на жилище.

Из материалов дела следует, что Аникина (Белоусова) И.Л. и Аникина А.М. на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации г. Владивостока не состоят, сведений о наличии у них жилых помещений по договору социального найма не имеется (л.д. 53), каким-либо жильём на праве собственности ответчики не располагают (л.д. 81, 83, 104-105).

Кроме того, согласно удостоверению, выданному ГУ УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, ответчик Аникина И.Л. с 20 августа 2013 года является пенсионером по старости, что является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в выселении ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведения из ЕГРП и администрации г. Владивостока об отсутствии у Аникиной И.Л. недвижимого имущества в собственности либо по договору социального найма в связи со сменой ответчиком фамилии, не является основанием к отмене решения.

Из материалов дела следует, что истцом не заявлялось ходатайство об истребовании документов, подтверждающих нахождение в собственности у Аникиной И.Л. жилых помещений, самим истцом такие документы также не предоставлялись.

Судебная коллегия считает, что до рассмотрения спора по существу у истца было достаточно времени для получения указанных в жалобе сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют права на проживание в спорном жилом помещении, так как на учёте нуждающихся в жилом помещении в соответствии с требованиями статей 51, 52 ЖК РФ не состоят, Аникина И.Л. на момент рассмотрения дела пенсионного возраста не достигла, и, следовательно, подлежат выселению на законность решения суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции. Данным обстоятельствам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Вселение в спорное жилое помещение имело место в связи с трудовыми отношениями Аникиной И.Л. с МГУ им. адм. Г.И. Невельского. Выселению как одинокого лица с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребёнком Аникина И.Л. не подлежала. В настоящее время Аникина И.Л. является пенсионером по старости.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, верно применил нормы материального и гражданского процессуального права. Оснований к отмене, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи