Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7604

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.С. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя истца Морозовой М.А., представителя ответчика администрации г. Владивостока Савочкина Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Владивостока, в обосновании заявленных требований указав, что 16.02.2013 в г. Владивостоке по ул. Фадеева, 53 автомобиль "Honda Fit Aria", гос. номер N, под его управлением, попал на дорожное покрытие во льду, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с а/м "Porche Cayenne", гос. номер N, под управлением Б. Собственником автомобиля "Honda Fit Aria", гос. номер N, является Соколов А.С. Согласно отчету ООО "Эксперт - Сервис" от 06.03.2013 года, сумма ущерба причиненного транспортному средству "Honda Fit Aria" в результате ДТП, составляет 151 566 руб. На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.02.2013, на проезжей части дороги по улице Фадеева, 53 имеется гололед. Таким образом, причинной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Просил взыскать с администрации г. Владивостока в его пользу сумму ущерба в размере 151 566 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4231, 32 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Поднебесский Р.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истцом правила дорожного движения не нарушены, в административном материале изложено субъективное мнение инспектора ДПС. Истца при движении ослепило солнце, впереди шла машина, и имеющейся на дороге наледи видно не было. Кроме того, знака об опасности на дороге установлено не было. В связи с чем, водитель не мог предполагать, что на сухой чистой дороге под мостом будет большая глыба наледи. Опасность в виде наледи обнаруживалась за 10 метров до препятствия.

Представитель ответчика Савочкин Д.Д. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представил в судебное заседание отзыв, согласно которому, причинение ущерба Соколову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия является следствием его невнимательности и превышения скоростного режима. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2012 в действиях водителя усматривается нарушение ПДД. В рапорте лейтенанта полиции Семенова А.Ю. указанно, что в действиях водителя усматривается нарушения пункта 10.1 ПДД. Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на приезжей части. При этом в справке о ДТП от 07.12.2012 сведения о том, что на данном участке улично-дорожной сети имело место неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог местного значения, отсутствуют. Более того, справка о ДТП от 07.12.2012 не подтверждает те повреждения, которые установлены экспертным заключением. Кроме того, администрация г. Владивостока не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживание данного участка дороги в соответствии с заключенным муниципальным контрактом осуществляло МУПВ "Дороги Владивостока", которое должно обеспечивать надлежащее содержание дорог. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействия администрации г. Владивостока, представитель полагает, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственных связей между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТП, в материалах дела не имеется. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, отсутствуют договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, квитанции, акты приемки выполненных работ.

Представитель 3 лица МУПВ "Дороги Владивостока" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 16.02.2012 в 18 часов 20 минут в районе дома 53 по ул. Фадеева в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля "Porche Cayenne" гос. номер N под управлением Б. и автомобиля "Honda Fit Aria" гос. номер N под управлением истца.

В результате ДТП транспортным средствам был причинен ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы закона следует, что для удовлетворения иска о возмещении ущерба по ст. 1064 ГК РФ необходимо установления совокупности обстоятельств, в том числе и причинно-следственную связь между состоянием дорожного полотна и повреждением транспортного средства истца.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 16.02.2013 в присутствии свидетелей С. и Н. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, дорожное покрытие участка дороги в районе дома 53 по ул. Фадеева в г. Владивостоке имеет следующие недостатки: на проезжей части гололед.

Согласно справке о ДТП от 16.02.2013 в действиях истца усматривается нарушение Правил дорожного движения, указанных в рапорте. Из рапорта дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Владивостоку лейтенанта полиции Семенова А.Ю. следует, что в действиях водителя Соколова А.С. усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ. Определением от 16.02.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие наледи на дороге не имеет правового значения, поскольку истец должен был избрать такой скоростной режим, с учетом особенностей дорожного покрытия, чтобы избежать ДТП. Факт отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности его действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением ему материального ущерба и бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании дороги.

Столкновение автомашин произошло на полосе встречного для водителя Соколова А.С. движения в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В причинной связи с возникновением у истца материального ущерба находятся действия водителей, участвующих в столкновении транспортных средств, а не гололед на проезжей части.

С указанными выводами суда в полной мере согласна судебная коллегия, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Ссылку в жалобе на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайства истца о назначении экспертизы, что привело к принятию незаконного решения, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: