Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7599

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Степановой Е.В.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сикорской С.П.

к Бакшееву М.Л., Радулевской Я.С., Радулевской Е.С., Гончар Д.Ю.

о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в "адрес", истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Сикорской С.П. - Хвостовой М.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2013, которым в иске отказано. Меры по обеспечении иска, наложенные определением от 14.09.2012 года - отменены по вступлении решения суда в законную силу. Взыскано с Сикорской С.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Сикорскую С.П. и ее представителя Клименко Д.Г., представителя ответчицы Радулевской Я.С. - Кабанцеова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Сикорская С.П. обратилась в суд с иском к Бакшееву М.Л., Радулевской Я.С., Радулевской Е.С. и Гончар Д.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи "адрес" в "адрес" и истребовании квартиры у Радулевской Я.С. и Радулевской Е.С.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась собственником спорной квартиры. Имея намерения продать квартиру, обратилась к ответчику Бакшееву М.Л. и оформила нотариальную доверенность на имя Горбунова Е.И., передала документы. В начале мая 2012 года ей стало известно, что она не является собственником квартиры и снята с регистрационного учета, в квартире стали проживать ответчики, которые ее в квартиру не пустили.

Ссылаясь на то, что денег от продажи квартиры она не получила, вместе с тем квартира была несколько раз перепродана, собственниками ее стали ответчики Рудулевская Я.С и Рудулевская Е.С., истица в судебном заседании уточнила свои требования и просила признать недействительными и расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сикорской С.П. и Бакшеевым М.Л.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакшеевым М.Л. и Гончар Д.Ю.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гончар Д.Ю. и Радулевской Я.С., Радулевской Е.С.; истребовать "адрес" в "адрес" из чужого незаконного владения.

Представитель истицы Хвостова М.Я. иск поддержала и указала, что все сделки по продаже квартиры являются ничтожными и безденежными, истица заблуждалась относительно природы сделки.

Представитель ответчицы Радулевской Я.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доказательств того, что Радулевская Я.С. является недобросовестным приобретателем, не представлено, оснований для признании сделки недействительной по отчуждению жилого помещения, а также в обоснование истребования указанного жилого помещения из чужого незаконного владения, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Бакшеев М.Л. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что исковые требования поддерживает, писал расписку о получении денежных средств за продажу квартиры Рудулевской Я.С, но денег за продажу квартиры Радулевская Я.С. для передачи Сикорской С.П. не давала.

Истица Сикорская С.П., ответчики Радулевская Я.С., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Радулевской Е.С., ответчик Гончар Д.Ю. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Горбунов Е.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление, дело рассмотрел в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Сикорская С.П., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица Сикорская С.В. являлась собственником "адрес" в "адрес".

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сикорской С.П. и Бакшеевым М.Л.; а также договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакшеевым М.Л. и Гончар Д.Ю.; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончар Д.Ю. и Радулевской Я.С., Радулевской Е.С., собственником спорной квартира стала ответчица Радулевская с Я.С. с несовершеннолетней дочерью Радулевской В.С., право собственности которых зарегистрировано и подтверждено свидетельством и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истицы в части недействительности по признаку мнимости и безденежности сделки, суд установил, что истица Сикорская С.П. выдала доверенность на имя Горбунова Е.И., которая содержала полномочия по отчуждению спорного имущества любому лицу и любым способом, а также по оформлению регистрации договоров в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, получению денег и документов. Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.

От имени Сикорской С.П. представитель в пределах своих полномочий произвел отчуждение спорного имущества Бакшееву М.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стороны оценили квартиру в ... рублей и предусмотрели расчет полностью в день получения зарегистрированных документов в УФРС. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом было установлено, что сделка была исполнена сторонами и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сикорская С.П. получила от Бакшеева М.Л. расчет за квартиру в сумме ... рублей.

Доводы истицы в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что она не получала денежных средств по указанной расписке, проверялись судом и объективно не приняты во внимание. Заключением эксперта N272/01-2 от 26 марта 2013 года подтверждено, что рукописные записи в расписке выполнены Сикорской С.П. под влиянием каких-то сбивающих факторов, не связанных с намерением изменения почерка.

Ссылка истицы на то, что Бакшеев М.Л. подтвердил то обстоятельство, что ей денежные средства за проданную квартиру не передавались, верно не принята во внимание судом и не может учтена судебной коллегией, поскольку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил все предоставленные доказательства и объективно признал, что показания Бакшеева М.Л. не могут опровергнуть расписку, ибо он является заинтересованным лицом и имеет материальную заинтересованность, страдает наркотической зависимостью.

Обсуждая выводы суда и доводы сторон в части мнимости сделки, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при совершении сделок между Сикорской С.П. и Бакшеевым М.Л.; а также между Бакшеевым М.Л. и Гончар Д.Ю., между Гончар Д.Ю. и Радулевской Я.С., Радулевской Е.С. - стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их путем передачи квартиры и оплаты ее стоимости, переход права собственности к покупателю состоялся и зарегистрирован.

То обстоятельство, что квартира была перепродана несколько раз, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не подтверждает доводы истицы о том, что Радулевская Я.С. является недобросовестным покупателем. Сам факт наличия у ответчицы в собственности иных объектов недвижимости правового значения не имеет и не учитывается судебной коллегией.

При этом суд верно указал, что доводы истицы Сикорской С.П. в части незаконного завладения ее квартирой проверялись органами полиции и постановлением от 12.04.2013 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Хвостовой М.Е. о том, что сделки по продаже квартиры была совершена истицей под влиянием обмана и злонамеренного соглашения сторон, в результате злоупотребления истицей спиртными напитками, проверялись судом и верно не приняты во внимание, поскольку таких доказательств в подтверждение своих доводов истицей не предоставлено.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сикорской С.П. - Хвостовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: