Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7597

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2013 года по иску Шаповаловой Г.И. к ООО "Управляющая компания N микрорайона", ООО "Аквастим", ИП Мамедову Э.Э. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Шаповаловой Г.И., представителя ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - Зубарева С.Б., представителя ООО "Аквастим" - Воденикова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания N микрорайона" (далее - "УК N микрорайона"), ООО "Аквастим", ИП Мамедову Э.Э.о. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: Владивосток, "адрес". При подготовке к ремонтным работам в своей квартире, в феврале 2012 года, она обратилась в ООО "УК N микрорайона" с просьбой решить вопрос о демонтаже электрических проводов, закреплённых с наружной стороны стены её квартиры. Данные провода идут из подвала дома к торговым павильонам " ... " и табачному киоску ООО "Аквастим". В конце августа 2012 года ООО " ... " на её лоджии проведены работы по остеклению и утеплению. 5 сентября по наружной стене лоджии был протянут дополнительный толстый электрический кабель, идущий из подвала дома к магазину " ... " и к табачному киоску ООО "Аквастим". После ее возражений представители ВПЭС, Жилищной инспекции, УК N микрорайона, ООО "Аквастим", магазина " ... " перенесли провода со стены на столб. При этом, демонтируя крепления для проводов, нарушили герметизацию межпанельных швов. В результате сильных дождей 9, 14 и 18 сентября 2012 года вся обшивка с внутренней стороны повреждённой стены лоджии была залита таким образом, что 4 панели вздулись, деформировались, фанера на полу деформировалась, электрический пол для утепления лоджии замкнуло. Данные обстоятельства отразились на ее здоровье, она вызывала скорую помощь и две недели находилась на больничном. Просила взыскать с ответчиков - виновников причиненного ей заливом квартиры материального ущерба 60 100 рублей, компенсацию морального вреда и лечения во время нетрудоспособности в сумме 25 000 рублей, за услуги эксперта 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2002 рубля, расходы по копированию документов 1 000 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель "УК N микрорайона" - Зубарев С.Б. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что специалисты управляющей компании не устанавливали и не демонтировали указанные истицей электрические кабели.

Представитель ООО "Аквастим" - Водеников А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

ИП Мамедов Э.Э. о. и третье лицо - МУПВ "ВПЭС" в суде первой инстанции не участвовали.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Шаповалова Г.И. просит отменить решение как незаконное. В обоснование указывает на неверную оценку судом представленных ею доказательств. Отмечает, что специалисты управляющей компании на ее обращения должным образом не реагировали и не указали в актах причину возникновения течи и место выбоины. На ее просьбу назначить техническую экспертизу по расследованию причин залива рекомендовали делать ее самостоятельно. Считает, что управляющая компания должна своевременно устранять повреждения стен. Также обращает внимание на то, что остекление ее лоджии согласования не требовало, так как перепланировкой либо переустройством жилого помещения не является.

В суде апелляционной инстанции Шаповалова Г.И. настаивала на удовлетворении своей жалобы. Дополнительно пояснила, что суд не предложил ей проведение экспертизы по установлению причин залива лоджии. До остекления и утепления лоджии протеканий на лоджии не было. В причинении ущерба считает виновной управляющую компанию, которая своевременно не заделала межпанельные швы стены ее лоджии, а также ООО "Аквастим", которое при монтаже кабеля прибило его в межпанельный шов.

Представитель "УК N микрорайона" - Зубарев С.Б. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными. Указал на то, что истица не предоставила доказательств вины управляющей компании в причинении ей материального ущерба, учитывая, что до остекления и утепления лоджии затеканий воды на лоджию не было.

Представитель ООО "Аквастим" - Водеников А.Н. просил оставить в силе принятое по делу решение. Указал, что на фотографиях видно, что кабель до межпанельных швов не доходит, а протекание имело место ближе к оконной раме лоджии. Таким образом, их вина не установлена.

ИП Мамедов Э.Э.о. и третье лицо - МУПВ "ВПЭС", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Материалами дела подтверждается, что Шаповалова Г.И. является собственником "адрес".

Представленными истицей актами от 12.09.2012, от 14.09.2012, от 25.09.2012, от 26.09.2012, от 02.10.2012 подтверждается факт залива лоджии ее квартиры.

Отчетом ООО "Дальэкспертиза" от 27.09.2012 подтверждается рыночная стоимость причиненного в результате данного залива материального ущерба, который составил 60100 рублей.

Вместе с тем, истица не предоставила суду доказательств причины затопления ее лоджии в сентябре 2012 года, а, следовательно, доказательств вины конкретного ответчика или ответчиков.

Недоказанность обозначенного юридически значимого обстоятельства не позволила суду установить вину конкретного из ответчиков в причинении истице материального ущерба, поскольку, не имея специальных познаний, невозможно сделать вывод о причине и месте затекания воды. Содержащиеся в представленных истицей актах сведения носят предположительный характер.

Довод Шаповаловой Г.И. о том, что суд не разъяснил ее право на проведение такой экспертизы, опровергается содержанием ее апелляционной жалобы, на второй странице которой прямо указано на то, что в октябре 2012 года она ставила вопрос о назначении технической экспертизы по расследованию причин залива перед управляющей компанией, но ей было рекомендовано проводить данную экспертизу самостоятельно.

По ходатайству истицы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела акт специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 09.09.2013 в выводах которого указано на то, что наиболее вероятной причиной возникновения дефектов (повреждений) на лоджии "адрес" жилого "адрес" в г. Владивостоке является повреждение водозащитного слоя верхнего горизонтального стыка левой (от входа) панели лоджии, выраженное в виде отслоения (выкрошивания) раствора на поверхности стыка, утраты гидроизоляционной фасадной мастики на отдельных участках, выбоины, сколы (отколы) верхнего края панели. Однако данное письменное доказательство не является достаточным доказательством вины ответчиков, учитывая, что по своему содержанию данный акт представляет собой анализ специалиста - строителя письменных доказательств, представленных истицей суду первой инстанции, в том числе и обжалуемого ею решения по настоящему делу. Вместе с тем, специалист -

строитель правом оценки письменных доказательств не наделен. Осмотр специалистом лоджии истицы имел место 06.09.2013, то есть после проведенного управляющей компанией ремонта межпанельных швов, является формальным и не может свидетельствовать о правильности предположительных выводов этого специалиста о причинах затопления лоджии, имевших место год назад.

Вывод этого же специалиста об отсутствии в актах от 12, 25 сентября и от 02 октября 2012 сведений о том, что причиной систематического проникновения воды во внутреннее пространство лоджии "адрес" во время дождя могло являться некачественное остекление лоджии, правовым основанием для постановки вывода о вине указанных истицей ответчиков являться не может.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству истицы акт о герметизации управляющей компанией швов фасада ее квартиры в ноябре 2012 достаточным доказательством того, что залив ее лоджии произошел именно по этой причине не является. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шаповалова Г.И. обращалась в управляющую компанию с заявлением о герметизации швов наружной стены ее квартиры до залива лоджии.

Таким образом, вина указанных в иске Шаповаловой Г.И. ответчиков в причинении материального ущерба, связанного с заливом лоджии ее квартиры, Шаповаловой Г.И. не доказана и судом не установлена. Возможность установления этого юридически значимого обстоятельства за истечением времени и в связи с проведенным ремонтом утрачена.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба является правомерным.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи