Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7596

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Громову В.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени по частной жалобе Владивостокской таможни на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.06.2013, которым иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Громову В.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени. В обоснование требований истец указал, что 01.12.2011 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика по коносаменту был ввезён автомобиль Honda ... 2006 года выпуска. Таможенным органом был выписан ТПО N, расчёт таможенных платежей произведён в размере 2,7 евро за 1 куб. см рабочего объёма двигателя.

После выпуска указанного транспортного средства с целью установления фактической даты выпуска автомобиля была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в пассажирской таможенной декларации были указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля, что привело к недобору таможенных платежей в размере 175199, 40 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование от 04.10.2012 об уплате таможенных платежей, однако оплата до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с Громова В.А. задолженность по таможенным платежам в размере 175199, 40 рублей, пеню в размере 16768, 04 рублей, всего 191967, 44 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.06.2013 иск Владивостокской таможни оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С таким определением судьи не согласилась Владивостокская таможня, в частной жалобе представитель просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Владивостокской таможни без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что таможней не соблюдён установленный законом порядок взыскания таможенных платежей и пени, а именно обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. При этом суд указал, что предъявленное требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа с соблюдением установленного срока обращения в суд.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако установление в ст. 122 ГПК РФ специального порядка обращения в суд налогового (таможенного) органа не исключает возможности обращения в суд и с исковым заявлением, поскольку в порядке приказного производства рассматриваются только бесспорные требования.

Пункт 3 ст. 48 НК РФ не содержит категоричного запрета на право обращения налогового (таможенного органа) в суд в порядке искового производства при наличии спора.

Анализ содержания и основания иска свидетельствует о том, что в данном случае имеется спор о размере таможенных платежей, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика и указанная в иске, доначислена таможенным органом после выпуска транспортного средства на основании проведённой проверки в связи с недостоверным описанием товара (неверно указан год выпуска транспортного средства), повлекшим неправильное начисление размера таможенных платежей. Поскольку требование об уплате таможенных платежей ответчиком в установленный срок не исполнено, имеется спор о размере платежа, таможенный орган обратился в суд в порядке искового производства.

Такие требования могли быть заявлены в исковом порядке.

Судом также не принято во внимание, что выбор способа защиты своего права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой, так как в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учётом изложенного у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Владивостокской таможни без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Норма процессуального права применена неверно. Определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.06.2013 отменить, направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи