Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7595

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлевой Г.А. к Шаполову Е.В. о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Шаполова Е.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2013 года, которым в исковые требования удовлетворены.

На Шаполова Е.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к инженерным коммуникациям жилого дома по адресу: "адрес", путем восстановления дверного проема и двери в нежилое помещение под квартирой N жилого дома по адресу: "адрес", исключив доступ в указанное нежилое помещение из квартиры N жилого дома по адресу: "адрес".

На Шаполова Е.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос гаражного бокса, возведенного на земельном участке, прилегающем к жилому дому по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Шаполова Е.В., его представителя Краморова Д.О., Головлеву Г.А., представителя ООО УК "Наш Город" Васильеву Л.И., представителя администрации г. Владивостока Шубина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головлева Г.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что является собственницей квартиры "адрес", где создано ТСЖ. Названный многоквартирный жилой дом 1956 года постройки, по проекту не имел централизованного тепло-водоснабжения, канализации, которые устанавливались жильцами самостоятельно. На МКД 26.01.2011 был составлен план ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю, где отмечено обеспечение жилого дома тепло-водоснабжением, канализацией в централизованном порядке. Для обслуживания систем общедомового имущества под квартирой ответчика имеется помещение, которое было оборудовано входной дверью. Ответчиком 19.07.2012 самовольно была снята указанная дверь, закрыт вход путем постройки кирпичной кладки. В результате указанных действий ответчика обслуживающие организации не могут попасть в подвальное помещение для выполнения необходимых ремонтных и текущих работ. Кроме того, жильцы не могут установить общедомовые приборы учета водоснабжения и отопления. Ответчику неоднократно выносились предписания об устранении препятствий и предоставлении доступа, однако положительных результатов это не принесло. Указанное помещение используется ответчиком в личных целях, он сделал вход в подвал из квартиры N и распоряжается данным имуществом по своему усмотрению. Полагает, что указанное помещение является общедомовой собственность и не может принадлежать ответчику. Кроме того Шаполовым Е.В. на придомовой территории построен гараж, в котором он осуществляет деятельность по ремонту автомашин, использует газосварку, чем создает угрозу жизни и имуществу собственников. Согласия собственников на постройку данного гаража и использование земельного участка ответчиком получено не было. Просила суд обязать Шаполова Е.В. разобрать кирпичную кладку в дверном проеме, ведущем в помещение, где расположены коммуникации дома, оборудовать помещение дверями, установить на них замок, ключи от замка передать председателю ТСЖ, заделать вход в спорное помещения, имеющийся в квартире N, демонтировать самовольно построенный гараж на земельном участке, принадлежащем ТСЖ.

В судебном заседании истица Головлева Г.А., представитель истицы Алиев B.C. поддержали исковые требования в полном объеме. Указали, что до настоящего времени ответчиком не устранены указанные в иске нарушения.

Ответчик Шаполов Е.В. не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснил, что спорное нежилое помещение не является подвалом жилого дома, а является погребом, который был вырыт его отцом из квартиры самостоятельно, в технический паспорт изменения не вносились. Вход в данное помещение, который был им заложен кирпичной кладкой, также был вырублен его отцом. Изначально жилой дом не имел систем отопления, водоснабжения и канализации. Впоследствии жильцы дома самостоятельно подключали квартиры к трубам, которые были установлены в спорном нежилом помещении. В настоящее время к общедомовому имуществу имеется доступ через его квартиру по лестнице в подпол и при необходимости сотрудники управляющей компании всегда могут устранить возникшие неисправности. Не возражал по существу несанкционированного возведения гаражного бокса.

Представитель Администрации г. Владивостока поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ТСЖ 2-я Строительная, 17 Алиев B.C. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО "Управляющая компания "Наш город" Васильева Л.И. полагала заявленные требования законными и обоснованными.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 ГК РФ (части 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Головлева Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Шаполов Е.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Шаполов Е.В.самовольно заложил кирпичной кладкой дверь в нежилое помещение МКД, в котором находится инженерное оборудование (трубы, вентиля, задвижки и т.д.), необходимое для обслуживания жилых помещений в доме "адрес", обеспечения жителей дома коммунальными услугами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования истицы о возложении на ответчика обязанности по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям дома путем восстановления дверного проема с исключением доступа в нежилое помещение из квартиры, принадлежащей ответчику, суд с учетом указанных выше норм права пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего жилого дома, действия Шаполова Е.В. по ограничению доступа к нему нарушают права истицы и иных собственников помещений дома, затрудняют подготовку к отопительному сезону.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подвал, в котором расположено инженерное оборудование, не относится к местам общего пользования, поскольку вход в подвал осуществляется через квартиру N, в техническом паспорте жилого дома не указано наличие отдельного входа в подвал, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы от 21.08.2012, в связи чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению дверного проема, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что в ранее в подвальном помещении имелась дверь, которая была самовольно заложена истцом кирпичной кладкой, в связи с чем специалистом в акта экспертизы от 21.08.2012 сделано указание на отсутствие доступа в помещение с улицы или других квартир.

Ссылки Шаполова Е.В. и его представителя на то, что самовольная установка двери может привести к разрушению стены дома, не могут быть повлечь за собой отмену решения суда, поскольку заявлены ими только в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции такие возражения ответчик не заявлял, доказательства в обоснование не представлял. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Ответчиком невозможность предоставления документов в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не доказана. Оснований для иной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаполова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: