Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7594

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаремова А.Н. к Пугачеву Е.Р. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Мухаремова А.Н. на решение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Мухаремова А.Н., его представителя Кустова К.Ю., представителя ответчика Санникова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаремов А.Н. обратился в суд с иском к Пугачеву Е.Р. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пугачев Е.Р. занял у истца денежные средства в размере 180000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Указанный долг в установленный срок ответчиком не возвращен. На требование о возврате долга ответчик ответил отказом. Просил взыскать с Пугачева Е.Р. денежные средства по договору займа в размере 180000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем увеличил исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 226118 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на момент заключения договора займа Мухаремов А.Н. не знал об имеющейся недостаче ответчика перед компанией "Алтей Трейд". Генеральная доверенность на автомашину была оформлена Пугачевым Е.Р в качестве гарантии возврата долга.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что долговая расписка и доверенность на автомобиль были написаны им под физическим воздействием со стороны Мухаремова А.Н. и М.., в связи с наличием недостачи в "Алтей Трейд", где он работал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Мухаремов А.Н., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В доводах жалобы указано на неверную оценку представленных доказательств по делу, выход суда за пределы исковых требований, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пугачевым Е.Р. была составлена расписка, согласно которой он занял у Мухаремова А.Н. денежные средства в размере 180000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ответчиком выдана нотариальная доверенность на имя Мухаремова А.Н. на распоряжение и управление автомобилем "Тойота Камри", ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт передачи ответчику денежных средств не нашел своего подтверждения, и пришел к выводу о безденежности договора займа.

Выводы суда о безденежности сделки основаны на совокупности доказательств: материалах доследственной проверки, выписке из амбулаторной карты, докладной по результатам аудита клиентов-покупателей ООО "Алтей Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено хищение денежных средств Пугачевым Е.Р. в размере 178395 руб. 06 коп.

При разрешении спора судом правильно принято во внимание взаимоотношение сторон, их служебное положение, в силу которого Мухаремов А.Н. и Пугачев Е.Р. являлись сотрудниками ООО "Алтей-Трейд", из них истец в должности начальника отела по розничным продажам, ответчик в должности торгового представителя компании, последовательность действий, согласно которым Пугачев Е.Р. в день написания расписки обратился в травмпункт N2 КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N5", где ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, перелом 10 ребра слева.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОПN6 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мухаремова А.ГН. и М.., которые 11.02.2012 нанесли ему телесные повреждения и под угрозой физической расправы заставили написать его расписку на 180000 руб. и выдавать генеральную доверенность на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачев Е.Р. отменил ранее выданную на имя истца доверенность на право распоряжения транспортным средством.

Из содержания объяснительной Мухаремова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец дал отрицательную характеристику ответчику, в т.ч. указал, что при встрече с Пугачевым Е.Р. речь шла о долге перед компанией, ему показали документы и он в счет погашения долга передал по генеральной доверенности свой автомобиль.

Оценка всех доказательств по делу, включая показания свидетелей, произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем доводы жалобы на необоснованную оценку судом показаний свидетелей С ... и Б. не соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что по факту обращения Пугачева Е.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела, а суд, принимая решение, вышел за пределы исковых требований, установив факт безденежности, не влияют на законность принятого решения, поскольку суд при рассмотрении дела дает оценку представленным доказательствам, а не правомерности действий следственных органов, наличию либо отсутствию состава уголовно наказуемого деяния.

Пояснения Пугачева Е.Р. о характере долговой расписки свидетельствуют о том, что фактически истец не передавал ответчику денежные средства, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 812 ГК РФ, имел основания для оценки указанных обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи