Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7590

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к Романюк Г.Н. о взыскании таможенных платежей и пени

по частной жалобе Владивостокской таможни

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 июня 2013 года, которым исковое заявление Владивостокской таможни к Романюк Г.Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени оставлено без рассмотрения.

Разъяснено истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась с иском к Романюк Г.Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 227670,92 рубля.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 июня 2013 года исковое заявление Владивостокской таможни к Романюк Г.Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени оставлено без рассмотрения.

С определением не согласна Владивостокская таможня, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении обязательного для данного требования порядка обращения в суд, обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, вынесении и отмене судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

В п. 3 ст. 48 НК РФ указано, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер и в целях повышения эффективности и ускорения судопроизводства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, указанная норма не содержит категоричного запрета на право обращения налогового (таможенного) органа в суд в порядке искового производства при наличии спора.

Из содержания искового заявления усматривается, что имеется спор о размере таможенных платежей, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика и указанная в иске, доначислена таможенным органом после выпуска транспортного средства в оборот. Требование об уплате таможенных платежей ответчиком в установленный срок не исполнено, таможенный орган обратился в суд в порядке искового производства. Кроме того, ответчик оспаривает сам факт ввоза ею на территорию РФ автомашины.

По мнению судебной коллегии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арсеньевского городского суда Приморского края 13 июня 2013 года отменить. Направить дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к Романюк Г.Н. о взыскании таможенных платежей и пени в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: