Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7578

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой З.Е. к Бондарю А.С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Бондарь А.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 февраля 2013 года, которым исковые требования Москалевой З.Е. удовлетворены в части.

Взыскана с Бондаря А.С. в пользу Москалевой З.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 107 254 рублей 21 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 147 754 рубля 21 копейка.

В остальной части иска Москалевой З.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Москалевой З.Е., представителя Бондарь А.С. - Беляевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева З.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры N N является Бондарь А.С. По вине ответчика 19 апреля 2011 года произошло залитие водой квартиры истца, причиной которого послужил срыв гайки с прокладкой на соединении полипропиленовых труб в совмещенном санузле. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 178 993 рубля. В целях восстановления электропроводки истец заключила договор с ООО "Дальспецремонт" на сумму 57 703, 60 рублей. Кроме того, в связи с непригодностью в результате залития квартиры для проживания в период с 27 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года истец понесла убытки за найм жилья в размере 60 000 рублей.

Москалева З.Е. просила суд взыскать с Бондаря А.С. сумму материального ущерба в размере 178 993 рубля, 57 703, 60 рублей за восстановление электропроводки, 60 000 рублей за вынужденный найм квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей.

В дальнейшем Москалева З.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 122 816 рублей в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт в квартире, 35 763 рубля в качестве компенсации расходов на строительные материалы для восстановительного ремонта, 57 703, 60 рублей за восстановление электропроводки, 60 000 рублей за вынужденный найм квартир, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель Москалевой З.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика понесенные Москалевой З.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В судебном заседании Бондарь А.С. и его представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 февраля 2013 года исковые требования Москалевой З.Е. удовлетворены в части.

Взыскана с Бондаря А.С. в пользу Москалевой З.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 107 254 рублей 21 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 147 754 рубля 21 копейка.

В остальной части иска Москалевой З.Е. отказано.

С решением не согласен Бондарь А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Москалева З.А. является собственником квартиры N "адрес"

Квартира N "адрес", расположенная над квартирой истца, принадлежит Бондарь А.С.

19 апреля 2011 года произошло залитие принадлежащей Москалевой З.Е. квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Бондарь А.С.

Данный факт подтверждается актом обследования от 19 апреля 2011 года, составленного комиссией специалистов ООО "УК СР-4", из которого следует, что во всех жилых и нежилых комнатах квартиры N N выявлены следы произошедшего 19 апреля 2011 года затопления: намокли обои, отделочная плитка на потолке, намок линолеум, имеют место потеки воды по наружной перегородке, окрашенной водоэмульсионной окраской, зафиксирована течь из светильника в ванной комнате, из вентиляционной решетки в санузле, из люстры, розетки в жилой комнате, намок диван, пришел в негодность ковер. Залив произошел в результате срыва гайки с прокладкой на соединении полипропиленовых труб в совмещенном санузле в вышерасположенной квартире N N Работы по замене труб производились силами жильцов.

Согласно выписке из журнала аварийных заявок ООО "МиК", в связи с отсутствием жильцов вышерасположенной квартиры N N течь была устранена аварийной бригадой путем перекрытием стояка ГВС.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 020-С/2012 от 25 сентября 2012 года, заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N 092-С/2012 от 29 декабря 2012 года, проведенными ООО "КК "Арктур Эксперт", пояснениями в судебном заседании эксперта Какатунова М.В., стоимость необходимых восстановительных работ (с учетом стоимости материалов на дату залития) по устранению дефектов квартиры N "адрес" составляет 107 254, 21 рубль.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом того, что доказательств отсутствия вины в причинения вреда ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в размере 107254 рубля 21 копейки.

Поскольку доказательств в обоснование требований о взыскании расходов по восстановлению электропроводки, расходов на вынужденный наем жилья на период ремонта принадлежащей истцу квартиры, компенсации морального вреда истцом суду не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: