Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7575

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова И. Ф. к Приморскому филиалу ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено восстановить на работе Колесникова И. Ф. в Приморском филиале ОАО "Ростелеком" в должности ... с 11 февраля 2013 г..

Взыскать с Приморского филиала ОАО "Ростелеком" в пользу Колесникова И. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 140 руб. 09 коп..

Взыскать с Приморского филиала ОАО "Ростелеком" госпошлину в доход местного бюджета в размере 485 руб. 60 коп..

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Ивкова И.Г., прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указал, что он работал ... (0,5 штатной единицы) Хорольского линейно-технического цеха с 01 декабря 2005 г., приказ N. 11 февраля 2013 г. был уволен согласно приказа об увольнении N, основание: приказ "об изменении местонахождения 0,5 штатной единицы Службы охраны труда Приморского филиала ОАО "Ростелеком" N от 05.12.2012 г ... Увольнение считает незаконным. Решением Избирательной комиссии Приморского края N от 14.01.2011 г. он введен в состав территориальной избирательной комиссии Хорольского района и назначен ее председателем. Срок полномочий 5 лет. Член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу. Начальником управления по работе с персоналом Приморского филиала ОАО "Ростелеком" ему было предложено продолжить работу в Службе охране труда Приморского филиала (0,5 штатной единицы ... ) с местом нахождения в г. Владивосток. Предлагались другие вакансии. Согласия по переводу на предлагаемые должности он не давал, так как это связано с переездом на новое место жительства. Просит суд восстановить его на работе в должности ... (0,5 штатной единицы) Службы охраны труда Приморского филиала ОАО "Ростелеком" и взыскать с Приморского филиала ОАО "Ростелеком" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным основаниям, пояснил, что он был уведомлен об изменении условий трудового договора в связи с перемещением рабочего места из с. Хороль в г. Владивосток. Расчет и трудовую книжку при увольнении получил своевременно. Вместе с тем, увольнение считает незаконным, поскольку является членом избирательной комиссии. Никаких претензий по поводу исполнения должностных обязанностей к нему не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Считает, что служебная записка, послужившая основанием для приказа о перемещении штатной единицы ... , не отражает реального положения дел. В течении 2010 - 2011 г.г. Хорольский линейно-технический отдел неоднократно отмечался и награждался, как лучший узел связи, имеются грамоты, он признавался лучшим работником. Все проверки согласно направленного графика проведения проверок были им проведены, в том числе в Пограничном и Ханкайском районе, что подтверждается вынесенными им предписаниями. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Колесников И.Ф. уволен по основанию, предусмотренному ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенными сторонами условий трудового договора, а не по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Были централизованы службы, в том числе и Служба охраны труда, штатные единицы и рабочие места перемещены в г. Владивосток. Какие-либо расчеты по поводу централизации, как и отдельные документы, не сохранились. В период с 2008 г. по 2010 г. в г. Владивосток были перемещены и другие штатные единицы. Просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1-4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колесников И.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ростелеком" в лице Приморского филиала, занимал должность ... (0,5 штатной единицы) службы охраны труда.

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения N от 01.04.2011 г. к трудовому договору N от 01.12.2005 г. место работы Колесникова И.Ф. находится в помещениях работодателя в Российской Федерации, по адресу: "адрес".

Согласно уведомления работодателя на имя Колесникова И.Ф. последний уведомлен об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, ему предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и продолжить работу ... в Службе охраны труда Приморского филиала ОАО "Ростелеком" в г. Владивосток в связи с переводом ставки (0,5 штатной единицы) ... из с. Хороль Хорольского района Приморского края в г. Владивосток.

Согласно приказа N от 04.02.2013 г. Колесников И.Ф. уволен 11 февраля 2013 г., трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: Приказ "Об изменении местонахождения 0,5 штатной единицы Службы охраны труда Приморского филиала ОАО "Ростелеком" N от 05.12.2012 г..

На основании решения Избирательной комиссии Приморского края от 14.01.2011 г. N "О формировании территориальной избирательной комиссии Хорольского района" Колесников И.Ф. назначен председателем территориальной избирательной комиссии Хорольского района.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении ответчиком положений п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходил из того, что увольнение по вышеуказанным основаниям является увольнением по инициативе работодателя.

Судебная коллегия не может с этим согласиться, поскольку изменение по инициативе работодателя рабочего места работника, и последующее увольнение последнего в связи с его отказом от продолжения работы в измененных условиях, не может считаться увольнением по инициативе работодателя.

Вместе с тем остальные выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как указано судом, представитель ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку представленные доказательства: служебная записка начальника службы охраны труда о перемещении стационарного рабочего места ... , приказ "Об изменении местонахождения 0,5 штатной единицы Службы охраны труда Приморского филиала ОАО "Ростелеком" N от 05.12.2012 г., служебное распоряжение от 15.07.2008 г. "Об утверждении плана-графика мероприятий по реорганизации службы охраны труда", аналитическая записка по реорганизации службы охраны труда не подтверждают изменение организационных или технологических условий труда, в результате которых не могут быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора.

В частности представленная аналитическая записка никем не подписана, служебное распоряжение от 15.07.2008 г. с планом-графиком не содержит конкретных организационных мероприятий и издано до подписания дополнительного соглашения N от 01.04.2011 г., которым определено место работы. Приказ N от 05.12.2012 г., которым изменено местонахождение рабочего места (0,5 штатных единицы), и служебная записка сами по себе не подтверждают проведение организационных мероприятий по централизации службы охраны труда.

Также судом правильно отмечено, что в уведомлениях работодателя об имеющихся вакансиях, предложенных истцу, указано, что при наличии нескольких кандидатов на вакантную должность, замещение вакантной должности будет производиться по выбору работодателя между кандидатами.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об увольнении истца по инициативе работодателя являются обоснованными, вместе с тем указанное нарушение не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств и исследованных доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи