Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7574

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуговой И.Б. и Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной И. А. к Тетерину Н.В. (2) о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Тетерина Н.В. (2) к Тетериной И. А., Тетерину Н.В. (1) о вселении по апелляционной жалобе Тетерина Н.В. (2) на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2013 года, которым иск Тетериной И.А. удовлетворен, Тетерину Н.В. (1) в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Тетериной И.А. и ее представителя Сулейманову Н.Ш., Тетерина Никиту В. И его представителя Сивак Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерина И.А. обратилась в суд с иском к Тетерину Н.В. (1) о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований которого указала, что согласно ордеру от 27.06.1989 ей была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В квартире кроме нее были зарегистрированы и проживали ее муж Х. и два сына Тетерин Н.В. (2) В. и Тетерин Н.В. (1) В. В 1997 году брак с Х. был расторгнут, дети остались проживать с ней. В 2003 году бывший муж был выписан из вышеуказанной квартиры по решению суда, в его пользовании имеется другое жилое помещение, куда переехали в последующем к отцу сыновья. В дальнейшем Тетерин Н.В. (1) В. вернулся жить к матери, а Тетерин Н.В. (2) В. остался проживать с отцом и с тех пор ответчик совместного хозяйства с ней не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет. Родственные отношения с сыном она не поддерживает, бывший муж давать информацию о месте нахождения сына отказывается. На основании изложенного просила признать Тетерина Н.В. (2) В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Тетерин Н.В. (2) В. с иском Тетериной И.А. не согласился, подал встречное исковое заявление к Тетериной И.А., Тетерину Н.В. (1) В. о вселении в спорное жилое помещение. Пояснил, что проживал в спорной квартире до развода родителей. Вначале они проживали с матерью, но в 2003 году отец забрал к себе старшего брата Тетерина Н.В. (1), так как Тетерина И.А. перестала заботиться о детях, вела аморальный образ жизни, часто в доме не было даже еды. Вследствие этого между ним и матерью сложились конфликтные отношения, и в 2004 году отец забрал к себе и его. С 2004 года по 2010 год он проходил обучение в Университете ... в городе Владивостоке, проживал в общежитии. С 2010 года он работает в судоходной компании, находился в длительных рейсах. Его выезд из спорного жилого помещения произошел в несовершеннолетнем возрасте и носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с матерью. Другого жилого помещения, кроме спорного, он не имеет, от своих прав на него не отказывается, желает принять участие в его приватизации. Тетерина И.А. препятствует его проживанию в спорной квартире, ключей от данного жилого помещения у него нет.

Тетерина И.А. и Тетерин Н.В. (1) В. со встречным иском не согласились, пояснили, что в Тетерина И.А. пыталась вернуть детей, когда они начали учиться во Владивостоке, приезжала к ним в университет. В последующем старший сын Н.(1) одумался и вернулся к матери, в настоящее время проживает с ней в спорной квартире. Младший сын Тетерин Н.В. (2) так и не пожелал возобновить общение, хотя ему не препятствуют проживать в спорной квартире. Когда у них сломался один из замков от входной двери в квартиру, Тетерину Н.В. (2) передавали ключ от нового замка. Два года назад в квартире поменяли входную дверь, но новых ключей ему не передали, так как он об этом не просил и жить с ними не хотел. Если Тетерин Н.В. (2) попросит об этом, Тетерина И.А. готова передать ему новые ключи.

Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа полагала подлежащим удовлетворению первоначальный иск Тетериной И.А., встречные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Тетериной И.А. к Тетерину Н.В. (2) В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Тетерин Н.В. (2) признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Тетерина Н.В. (2) В. к Тетериной И.А., Тетерину Н.В. (1) В. о вселении отказано.

С указанным решением не согласился Тетерин Н.В. (2) В., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального права.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался частью 3 статьи 83 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, то есть бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Удовлетворяя требования Тетериной И.А., суд принял во внимание, что с 2004 года Тетерин Н.В. (2) В. не проживает в спорной квартире, что препятствий к этому ему не чинилось, что он после окончания учебного заведения желания заселиться в квартиру не высказывал, хотя в перерывах между рейсами по несколько месяцев проживал в городе Артеме с отцом.

Суд сделал вывод о том, что после достижения совершеннолетия Тетерин Н.В. (2) В. имел возможность проживать в спорной квартире, но своим правом не воспользовался, что свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Однако, этот вывод сделан судом без обсуждения причин непроживания ответчика в квартире, то есть без проверки того обстоятельства, добровольно ли ответчик выехал из жилого помещения. Кроме того, суд не указал, на какое другое постоянное место жительства выехал ответчик, не выяснил, приобрел ли он право на другое жилое помещение.

В тоже время из материалов дела следует, что причиной выезда ответчика из квартиры явились конфликтные взаимоотношения его родителей. Ответчик переехал к отцу в несовершеннолетнем возрасте из-за сложных отношений с матерью, в силу чего его выезд нельзя признать добровольным.

В последующем ответчик проходил обучение до 2010 года и проживал в общежитии на казарменном положении, его последующая работа была связана с нахождением в длительных рейсах, пребывание на берегу было непродолжительным.

Спорная квартира является двухкомнатной, фактически в ней сложился порядок пользования, при котором мать и брат ответчика пользуются каждый своей комнатой.

Из пояснений сторон также следует, что до настоящего времени конфликт, возникший между ними в подростковом возрасте, не исчерпан, взаимоотношения как с матерью, так и с братом сложные.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире обусловлено уважительными причинами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения Тетериной И.А. о том, что намерения лишать сына жилья она не имеет, поскольку понимает, что другого жилья у него нет. В случае урегулирования их взаимоотношений она согласна на вселение ответчика в квартиру, более того, готова передать ему свою долю после заключения договора приватизации.

Как установлено по делу, квартира, в которой проживает ответчик с отцом, принадлежит последнему на праве собственности, то есть самостоятельного права на это жилое помещение ответчик не приобрел. Таким образом, это место проживания нельзя расценивать как иное постоянное место жительства с точки зрения положений ст. 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о признании Тетерина Н.В. (2) В. утратившим право на спорную квартиру является необоснованным, в иске Тетериной И.А. следует отказать, в связи с чем ответчик подлежит вселению в жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом изложены обстоятельства, свидетельствующие о продолжающемся между сторонами конфликте, то есть о невозможности проживания ответчика в жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2013 года отменить.

Отказать Тетериной И. А. в удовлетворении иска о признании Тетерина Н.В. (2) утратившим право на квартиру по "адрес".

Иск Тетерина Н.В. (2) к Тетериной И. А. и Тетерину Н.В. (1) удовлетворить, вселить Тетерина Н.В. (2) в квартиру по "адрес".

Председательствующий

Судьи