Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7572

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргальцевой С. В. к администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района в пользу Каргальцевой С. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 руб., всего 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскано с администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района в доход городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственная пошлина в размере 200 руб..

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Рожко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Жилой дом N по ул. "адрес" находится в аварийном состоянии. Организации по обслуживанию дома нет, капитальный и текущий ремонт жилого дома не проводится. Администрация сельского поселения самоустранилась от исполнения обязанности по содержанию и ремонту дома. Просила обязать администрацию Романовского сельского поселения произвести ремонт жилого дома N "адрес", а именно: установить ступеньки перед входом в подъезд, перила, ступеньки на первом этаже, перила с восстановлением накладки; ремонт внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства в местах общего пользования; оконных и дверных деревянных конструкций в местах общего пользования; штукатурного слоя отделочных покрытий лестничных клеток и фасада с последующей окраской; сетей центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, с заменой труб; вычистить и осушить подвальное помещение; убрать бытовые отходы; установить приспособление для очистки обуви, в течение 15 дней после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в ненадлежащем состоянии общего имущества жилого дома, причиняющего истице нравственные страдания в сумме 2 000 000 руб..

Впоследствии истица уточнила исковые требования, отказалась от требований в части возложении обязанности на ответчика ремонта ступенек на первом этаже, теплотрассы в подвальном помещении (сетей центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения).

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представитель администрации Романовского сельского поселения в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что поскольку администрация не является единоличным собственником жилых помещений в многоквартирном доме, она не правомочна самостоятельно принимать решение о проведении капитального ремонта общего имущества. В настоящее время из 120 квартир в муниципальной собственности находятся только 52 квартиры. До 31.05.2012 г. управление многоквартирным домом N по "адрес" на территории с. Романовка осуществлял ООО " ... ", с 01.06.2012 г. указанная организация расторгла договор в одностороннем порядке, в результате администрацией Романовского сельского поселения неоднократно проводятся конкурсы по отбору управляющей организации.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2-4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Кроме этого, наймодатель в соответствии с ч. 3 ст. 65 ЖК РФ несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу п. 1.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каргальцева С.В. является нанимателем квартиры N в доме N "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N от 09.03.2007 г. заключенного с администрацией Романоского сельского поселения.

Поскольку законодательством (ст. 66, 67 ЖК РФ) не предусмотрено возложение на наймодателя ответственности в виде обязанности провести текущий (либо капитальный) ремонт общего имущества жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию Романовского сельского поселения обязанности по производству ремонта жилого дома. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать также из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Установив обстоятельства ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома, отсутствия надлежащего контроля за действиями управляющей компании со стороны наймодателя, не обеспечение последним истцу благоприятных условий для проживания в жилом помещении, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с администрации Романовского сельского поселения в пользу Каргальцевой С.В. с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку на ответчике лежит обязанность как наймодателя по соблюдению не только норм жилищного законодательства, но и положений договора социального найма, по условиям которого он в частности обязан обеспечить предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества, а также контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (п.п. ж,з п. 5 Договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда могли быть удовлетворены при удовлетворении требований о капитальном ремонте, являются необоснованными, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения наймодателем своих обязанностей по договору социального найма нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что явилось основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что способ управления жильцами не выбран, а конкурсы по выбору управляющей организации признаны несостоявшимися не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения его обязанностей по договору социального найма. Кроме этого, в силу ч. 8 ст. 161 ЖК РФ ответчик имел право заключить договор управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, если последний был признан несостоявшимся, однако сведений о выполнении указанных действий администрацией Романовского сельского поселения не предоставлено.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, являются необоснованными, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем решение суда подлежит уточнению, из резолютивной части подлежит исключению абзац четвертый, поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2013 года, исключив из резолютивной части четвертый абзац.

Председательствующий

Судьи