Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7570

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Степановой Е.В.

с участием прокурора Глушко Е.Н.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ким М.В. к Катышевой Е.В.

о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Катышевой Е.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2013 года, которым иск удовлетворен. Катышева Е.В. выселена из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Признано, что решение суда является основанием для аннулирования регистрации Катышевой Е.В. по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчицу Катышеву Е.В., истицу Ким М.В. и ее представителя Яцкович А.С., заключение прокурора Глушко Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ким М.В. обратилась в суд с иском к Катышевой Е.В. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" край, "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица является ее сестрой, однако совместно они не проживают, у каждого своя семья.

Ссылаясь на то, что ответчица Катышева Е.В. в спорной квартире не проживает, но сохраняет регистрацию, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, истица просила выселить Катышеву Е.В. из квартиры расположенной по адресу: "адрес" край, "адрес".

Ответчица Катышева Е.В. иск не признала и пояснила, что другого жилого помещения не имеет, проживание у сожителя носит временный характер.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась ответчица Катышева Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица Ким М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес" край, "адрес".

Ответчица Катышева Е.В., сестра истицы, была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником - их матерью. Членом семьи истицы она не является, совместно они не проживают.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую оценку доводам сторон, пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования у ответчицы спорным жилым помещением и выселения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы Катышевой Е.В. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что она не имеет другого жилого помещения, подарила истице свою долю, которая была у нее в собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ определено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из договора дарения следует, что спорная 1-комнатная квартира была подарена истице ее матерью Катышевой М.Б., которая принадлежала дарителю на основании договора приватизации и договора дарения с ответчицей Катышевой Е.В. Сведений о том, что ответчица являлась лицом, отказавшимся от приватизации и сохраняет право пользования жильем в деле не имеется и на такие обстоятельства она не ссылается.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что сделка по дарению спорной квартиры между сторонами была предметом проверки суда и решением Уссурийского районного суда от 08.04.2013 года Катышевой Е.В. в иске к Ким М.В. и Катышевой М.Б. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано.

Поскольку истица Ким М.В. является собственником спорной квартиры, право собственности ответчицы Катышевой Е.В. на указанное имущество прекращено на основании договора дарения, следует признать верными выводы суда о том, что и право пользования спорным жилым помещением у ответчицы также подлежит прекращению.

Ссылка ответчицы Катышевой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что по устной договоренности стороны установили, что Катышева Е.В. остается проживать в данной квартире, ничем не подтверждена и также не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих сохранение за ответчицей права пользования жильем суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Катышевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: