Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7560

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ДЭК" к Грязновой Л.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и встречные исковые требования Грязновой Л.А. к ОАО "ДЭК" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Грязновой Л.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2013 года, которым взыскано с Грязновой Л.А. в пользу ОАО "ДЭК" задолженность за безучетное потребление электрической энергии в сумме 4086,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 4486,42 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., представителя ОАО "ДЭК" - Никейцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДЭК" обратилось в суд с иском к Грязновой Л.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, указав, что актом N 021760 от 11 октября 2011 года были зафиксированы нарушения схемы учета электроэнергии абонентом в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Уссурийск ул. Блюхера пр-т ... в виде нарушения герметичности электросчетчика, повреждением смотрового стекла. Установив данный факт безучетного потребления абонентом электрической энергии, ОАО "ДЭК" потребовало от ответчика произвести оплату за потребленную электрическую энергию с учетом присоединенной мощности токоприемников и времени работы объектов. Ответчик указанное требование отклонил и не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 086,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчица Грязнова Л.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что долг образовался за ОДН, а не за безучетное потребление электроэнергии. Акт о нарушении был составлен без её участия и подписан заинтересованными лицами. Полагала, что представители ОАО "ДЭК" обязаны смотреть за техническим состоянием приборов учета, эта обязанность возложена на энергоснабжающую организацию. Неисправный счетчик должны передать в лабораторию Федерального агентства по техническому контролю и метрологии, что ОАО "ДЭК" сделано не было. Заявила встречные исковые требования о защите прав потребителей и взыскании с ОАО "ДЭК" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и компенсации времени в сумме 1 000 рублей.

Представитель ОАО "ДЭК" со встречными исковыми требованиями не согласилась, поскольку в соответствии со специальной нормой права (ст. 547 ГК РФ) по отношению к закону "О защите прав потребителей" ответственность энергоснабжающей организации за нарушения по договору энергоснабжения ограничивается возмещением реального ущерба, взыскание морального вреда не предусмотрено законом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Грязнова Л.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.ст. 539-541, 543 ГК РФ гражданин обязан соблюдать режим потребления электроэнергии, подключится в установленном порядке к присоединенной сети, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также сообщать о нарушениях, возникающих при использовании энергии.

Подпунктом "д" п.53 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 установлено, что потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждений.

Па основании п. 152 "Правил функционирования розничных рынков Электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорною потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

По делу установлено, что ответчик Грязнова Л.А. является собственником жилого помещения находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Блюхера пр ...

Представителем ОАО "ДЭК" при очередном обходе объектов - квартир и снятии показаний приборов учета электроэнергии (показаний счетчиков электроэнергии) 11 октября 2012 года по ... ул. Блюхера пр. в кв. ... было установлено, что прибор учета показаний электроэнергии находится в квартире; при осмотре данного прибора было выявлено и зафиксировано механическое повреждение электросчетчика N 5853806 типа СО-5У (нарушение герметичности смотрового стекла, чем открыт доступ к вращающемуся диску, с помощью которого осуществляется учет потребленной электроэнергии), о чем был составлен акт N 021760 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, на основании которого и было рассчитано и выставлен счет ответчице Грязновой JI.A. в сумме 4086,42 рублей.

Суд полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца указанной суммы по оплате электроэнергии.

При этом суд правильно исходил из того, что факт повреждения прибора учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным ввиду отсутствия объективной возможности определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Судом также учтено, что акт от 11.10.2012 составлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и не оспаривался ответчицей.

Доводы Грязновой Л.А. о том, что долг образовался за ОДН, а не за безучетное потребление электроэнергии являются ошибочными и опровергаются имеющейся в материалах дела квитанцией, выставленной ОАО "ДЭК" на оплату за безучетное пользование электроэнергией за октябрь 2011 года (л.д. 22).

Доводы ответчицы о том, что представители ОАО "ДЭК" обязаны смотреть за техническим состоянием приборов учета, верно признаны судом несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по поддержанию работоспособности прибора учета, в том числе, его периодическая проверка, возложена на потребителя коммунальной услуги по энергоснабжению, т.е. в данной ситуации на Грязнову Л.А., и именно она несет риск неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным обслуживанием приборов учета. Прибор учета электрической энергии находится непосредственно в квартире ответчика, а не в местах общего пользования. Нарушение потребителем обязанности по содержанию приборов учета не может являться основанием для освобождения такого потребителя от обязанности оплачивать оказанные коммунальные услуги. Кроме того, ответчица доказательств тому, что она обращалась в энергоснабжающую организацию с заявлением о замене счетчика не представила.

С учетом этого судом были отклонены встречные исковые требования Грязновой Л.А. о компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО "ДЭК" по составлению акта безучетного потребления электроэнергии от 11.10.2011, выставлению задолженности за потребление электроэнергии и причинением Грязновой Л.А. каких-либо физических и нравственных страданий.

Кроме того, Грязнова Л.А., полагая нарушенными свои права необоснованным отключением электроэнергии в её квартире, не лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований к энергоснабжающей организации.

Доводы апелляционной жалобы Грязновой Л.А. по существу выражают позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: