Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7552

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бормаченковой И.И. к Кудашову Г.П. о демонтаже пристройки

по апелляционной жалобе Кудашова Г.П.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.06.2013 г., которым иск удовлетворен: на Кудашова Г.П. возложена обязанность демонтировать пристройку литер А1 нежилого помещения по адресу: "адрес" в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда, с Кудашова Г.П. взыскано в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России за выполненную судебную экспертизу N 571/50 - 15926 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Кудашова Г.П. и его представителя Бабкова С.Г., возражения представителя Бормаченковой И.И. - Бормаченковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бормаченкова И.И. обратилась с иском к Кудашову Г.П. о демонтаже пристройки литер А1 нежилого помещения по адресу: "адрес", указав следующее. Она является собственником квартиры N N по адресу "адрес". В январе 2012 года собственник нижерасположенной квартиры N N по "адрес" Кудашов Г.П. начал реконструкцию своей квартиры под аптечный пункт с переводом ее в нежилое помещение и устройством отдельного входа. При оборудовании отдельного входа была установлена крыша, которая обхватывает внешнюю часть самого балкона, поскольку наклонные стропила крыши приварены к нему. Создаются неудобства при сушке личных вещей, крыша сооружения создает практически беспрепятственный доступ в ее квартиру посторонним лицам, на ней собирается мусор. Оборудование пристройки произведено без согласия собственников жилого помещения в нарушение требований ст.36 ЖК РФ. Она поставила подпись в списке о согласовании перевода квартиры в нежилое помещение, согласия на реконструкцию помещения и возведение пристройки она не давала. 12 марта 2013 года её квартира была обворована, причем кража произошла именно с козырька аптеки, что свидетельствует о нарушении ее прав.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании акта приемки и эксплуатации законченного перепланировкой жилого помещения по окончании его перевода в статус нежилого от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время получен технический паспорт в котором отсутствуют отметки о какой - либо самовольной перепланировке. При этом комиссии по вводу в эксплуатацию предоставлялось техническое обследование пристройки литер А1 нежилого помещения. Кроме того, при проведении судебной экспертизы так же не установлено каких -либо нарушений. На тот момент, когда принималось решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии придомовой земельный участок не состоял на кадастровом учете. Кроме этого, согласие собственников на возведение пристройки было получено, о чем свидетельствует приложенный список.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не установлено.

Из материалов дела следует, что 08.02.2012 года администрацией Артемовского городского округа было издано постановление N- па, согласно которому было постановлено о переводе квартиры N N по "адрес" в статус нежилого, согласовании размещения аптечного пункта, по окончании выполнения строительных работ в месячный срок предоставить аптечный пункт приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию. На основании указанного постановления ответчику выдано уведомление, где отражено, какие работы он должен выполнить для перевода жилого помещения в нежилое.

Акт приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой жилого помещения по окончании его перевода в статус нежилого подписан 09.08.2012 года, при этом в нем отражено, что проект перепланировки разработан ... ", перепланировка произведена в соответствии с постановлением администрации АГО от 08.02.2012 года.

При этом, в уведомлении администрации АГО от 09.02.2012 года о перечне работ по реконструкции объекта, в проекте перепланировки ... ", в акте о приеме объекта в эксплуатацию, сведений о том, что разрешено проведение работ по возведению пристройки, не имеется.

Из решений Артемовского городского суда от 06.12.2010 г. и от 06.09.2011 г., которыми сохранено спорное помещение в перепланированном состоянии и на администрацию АГО возложена обязанность перевести помещение из жилого в нежилое, послуживших основанием для издания постановления Артемовского АГО от 08.02.2012 г., также не следует, что было разрешено сохранение помещения с учетом пристройки.

Работы по переустройству квартиры, указанные в уведомлении администрации АГО от 09.02.2012 г. Кудашову Г.П. определены в соответствии с заключением ... " и производство каких- либо работ по возведению пристройки не отражено, что свидетельствует о том, что фактически указанным актом от 09.08.2012 г. принято реконструированное жилое помещение с нарушением требований п 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которого не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в нарушение положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Кудашовым Г.П. не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение пристройки на придомовой территории. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N "адрес" стоит на кадастровом учете с 27.02.2010 г., согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N. В материалы дела ответчиком предоставлен список с подписями жильцов дома, которые дали согласие на реконструкцию квартиры истца под аптечный пункт. Однако, сведений о том, что жильцы согласились на возведение пристройки лит. А 1 на придомовой территории, этот список не содержит.

Указанный список правильно не расценен судом как согласование жильцами дома на реконструкцию объекта в виде возведения пристройки.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществлении реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку, в нарушение указанных правовых норм, Кудашовым Г.П. разрешение на реконструкцию путем возведение спорной пристройки получено не было, а также не было получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

3 сентября 2012 г. Кудашовым Г.П. получено свидетельство о праве собственности на объект: нежилое помещение в здании (жилой дом лит А), назначение нежилое, общая площадь 71,4 кв.м.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Пунктом 45 Постановления предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры N N в многоквартирном доме "адрес", а, кроме того, возведение пристройки в непосредственной близости от окна в квартире истицы создает возможность проникновения в ее квартиру, на пристройке под окном скапливается мусор.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке, установленных судом обстоятельств, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы Приморской ЛСЭ, в соответствии с которым, - возведение пристройки, перепланировка квартиры и перевод ее в статус нежилого помещения произведены в установленном законом порядке; выполненные работы по возведению пристройки не ведут к нарушению прочности и разрушению здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не является основанием для отмены решения суда в связи со следующим. В компетенцию экспертов не входит дача заключений по правовым вопросам. Кудашовым Г.П. требование о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями ч.3 ст. 222 ГК РФ заявлено не было.

Иные доводы доводам апелляционной жалобы, сводятся к переоценке, установленных судом обстоятельств, и также не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: