Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7548

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июня 2013 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 47744 рубля 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате экспертизы - 4500 рублей, по оплате доверенности - 800 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего: 61044 рубля 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истицы - Лавжель А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований указала, что 14 января 2013 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины П., государственный регистрационный знак ... , под управлением М. и И., государственный регистрационный знак ... , под управлением К., находящимся в собственности истицы. В результате столкновения автомашине истицы причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан М., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". Ответчиком Храмцовой О.В. выплачена сумма страхового возмещения - 33707 рублей 88 копеек. Однако, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 81452 рубля. Поскольку ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в полном объеме не возмещен, Храмцова О.В. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страховой выплаты в размере 47744 рубля 12 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 13 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года в сумме 4043 рубля 93 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, услуг оценщика - 4500 рублей, за оформление доверенности - 800 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Храмцовой О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО").

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2013 года в 11 часов 08 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М., управлявшего автомашиной П., государственный регистрационный знак ... и К., управлявшего автомашиной И., государственный регистрационный знак ... , принадлежащей на праве собственности Храмцовой О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 января 2013 года ... М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность М. застрахована ООО "Росгосстрах", судом сделан правильный вывод о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из отчета об оценке ООО " С." N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта И. составляет 81452 рубля.

Выводы суда в этой части соответствуют п. "б" ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом дан анализ действующему законодательству и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца со ссылкой на Закон Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О "защите прав потребителей".

Судебная коллегия отмечает, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), в связи с чем, отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков такой выплаты предусмотрена специальными нормами действующего законодательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

В свою очередь, предъявленное истицей требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования риска ответственности.

Ответственность за нарушение такого обязательства прямо установлена положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Поскольку предъявленные истицей требования не связаны с защитой ее прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что фактически правоотношения сторон по делу не являются правоотношениями по страхованию, поскольку услуга по страхованию в данном случае оказывалась ответчиком не Храмцовой О.В., а М., в то время, как возникшие между истицей и ответчиком правоотношения связаны с причинением вреда, в которых на место причинителя вреда в пределах установленного лимита ответственности становится страховщик.

Кроме того, истица не обращалась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в ином размере, чем это было определено в акте ООО "Росгосстрах" (л.д.6) и каких-либо документов, позволяющих осуществить выплату страхового возмещения в ином размере, ответчику не предоставляла, что в любом случае лишало ответчика возможности добровольного удовлетворения ее требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства физических или нравственных страданий истицы в результате действий ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ООО "Росгосстрах" в установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" срок произвело выплату страхового возмещения Храмцовой О.В., при этом истицей доказательств обращения к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаты суду не представлено, С учетом названных обстоятельств, поскольку ответчик нарушений порядка выплаты не допустил, в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы процентов за просрочку данной выплаты отказано правомерно.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи