Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7547

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова С. Д. к ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Министерству финансов РФ о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение и проезд, взыскании компенсации морального вреда по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора и апелляционной жалобе ГУ Приморское региональное отделение ФСС РФ на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя ответчика Биндер А.Г., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилов С.Д. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что он является инвалидом первой группы по профессиональному заболеванию в связи наличием болезни органов дыхания и инвалидом первой группы по зрению. 31.05.2012 года при освидетельствовании ему была назначена программа реабилитации, согласно которой ему полагается один раз в год санаторно-курортное лечение по профилю пульмонология и неврология с сопровождающим. 14.05.2012 года он подал заявление на предоставление путевки в санаторий "Красная Талка" города Геленджик. Письмом филиала N 6 города Уссурийска ГУ Приморским региональным отделением ФСС РФ от 05.06.2012 ему было отказано в удовлетворении его заявления, предложены санатории "Лазурный", "Сахарный ключ", "Жемчужина", "Изумрудный", которые ему не подходят, так как его лечение должно проходить в условиях континентального климата. Из телефонного разговора с работником Фонда социального страхования ему стало известно, что причиной отказа в удовлетворении его заявления послужило отсутствие путевок в заявленный им санаторий. Ему было предложено подождать до осени, его заверили, что о поступлении дополнительных путевок ему будет письменно сообщено. Также ему было разъяснено, что имеются другие санатории, в которых он может пройти лечение с учетом его заболевания, что вся информация о путевках размещена на официальном сайте отделения. 25.09.2012 он повторно подал заявление о предоставлении путевки в санаторий "Металлург", расположенный в Иркутской области, где он раннее уже проходил лечение и который был ему рекомендован лечащим врачом. 03.10.2012 ему также было отказано и вновь предложены санатории, которые ему не подходят, а именно: "Лазурный", "Сахарный ключ", "Жемчужина". Поскольку в предоставлении путевки ему было отказано, то он был вынужден за свой счет приобрести путевки в санаторий "Металлург" для себя и сопровождающего. На приобретение путевок им было потрачено 28292 рублей, на проезд к месту санаторно-курортного лечения 7527,90 рублей, а всего - 35819,90 рублей. Ссылаясь на п. 3 ст. ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 151, 1069, 1071 ГК РФ истец просил взыскать с ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указанные суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10500 рублей.

В связи с тем, что истцом было заявлено требование о возмещении вреда на основании норм ст. 1069, 1091 ГК РФ судом по делу в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ как представитель казны РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ранее истцу в 2006 году расходы на проезд в санаторий возмещались.

Представитель ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с иском не согласился, суду пояснил, что оплата расходов на санаторно-курортное лечение производится фондом на основании государственных контрактов согласно ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг". Фондом были проведены конкурсы, с победителями были заключены государственные контракты. Письмом от 05.06.2012 года истцу было сообщено, что по профилю "болезни органов дыхания", о чем было указано в первоначальной программе реабилитации, имеются путевки в санатории "Изумрудный", "Лазурный", "Сахарный Ключ", "Жемчужина". 25.09.2012 года истец повторно подал заявление о предоставлении путевки по профилю "заболевания органов дыхания и нервной системы", просил путевку в санаторий "Металлург" города елехов. Ему был дан ответ, что с данным санаторием не заключен контракт, но есть возможность лечения в ранее перечисленных ему санаториях. Полагал, что требования истца не основанными на законе, поскольку выплата компенсации в связи с самостоятельным приобретением путевки на санаторно-курортное лечение, не предусмотрена.

Представитель Минфина РФ иск не признал, указал, что поскольку ответчик является государственным учреждениям, а не государственным органом власти, то за вред, причиненный таким учреждением, казна Российской Федерации не отвечает.

Судом постановлено решение, которым с ГУ-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Томилова С.Д. взыскана сумма в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение с сопровождающим и проезд к месту лечения в размере 35819,90 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 10500 рублей, всего взыскано - 56319,90 рублей.

С указанным решением не согласились Уссурийский городской прокурор и ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ими поданы апелляционные жалоба и представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, первоначально заявление на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение было подано истцом 14 мая 2012 года на основании программы реабилитации от 18 апреля 2012 года, в которой был указан профиль "пульмонологический".

Поскольку в заявлении был указан конкретный санаторий "Красная Талка" в городе Геленджик, филиал N 6 в городе Уссурийске обратился в ГУ-Приморское региональное отделение ФСС РФ с заявкой, по результатам рассмотрения которой Томилову С.Д. 5 июня 2012 года был дан ответ о том, что государственные контракты заключены с иными санаториями. Истцу было предложены путевки в санатории по его профилю - "Лазурный", "Сахарный ключ", "Жемчужина".

В этот период 31 мая 2012 года истцом повторно была получена программа реабилитации, в которой был указан иной профиль "пульмонологический, неврологический".

С заявлением о предоставлении путевки по указанному профилю истец обратился 25 сентября 2012 года с указанием конкретного санатория "Металлург" в городе Шелехов.

3 октября 2012 года Томилову С.Д. был дан ответ, из которого следует, что по указанному профилю истцу были предложены путевки в те же санатории.

Заявлений о предоставлении путевки в эти санатории истец не подавал.

С учетом изложенного выводы суда о том, что ответчик допустил нарушение прав истца в связи с тем, что в ответе на заявление от 14 мая 2012 года указал только профиль "пульмонология", судебная коллегия считает безосновательными, поскольку иной профиль был рекомендован истцу после подачи заявления в повторной программе реабилитации от 31 мая 2012 года.

Ссылки суда на то обстоятельство, что основанием удовлетворения иска могут служить телефонные разговоры, в которых истцу сообщалось о возможности получения путевки в санатории, которые не были ему предложены, являются ошибочными, поскольку по делу установлено, что сведения о контрактах на оказание услуг по санаторно-курортному лечению размещается в сети интернет в свободном доступе.

Из представленных ответчиком документов следует, что по итогам конкурса, объявленного в 2011 году, контракты на 2012 год по профилю "болезни органов дыхания" и "болезни нервной системы" с санаториями, расположенными за пределами Приморского края, не заключались. Доказательств иному истец не представил.

Не основан на законе и вывод истца о том, что путевка в санаторий, выбранный истцом, могла быть предоставлена на основании контрактов, заключенных иными региональными учреждениями ФСС РФ.

При разрешении настоящего иска, суду следовало учитывать, что законодательством, регулирующим вопросы социальной защиты, возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение, в том числе возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением путевки инвалидом самостоятельно, не предусмотрено. Застрахованное лицо также не наделено правом по своему усмотрению выбирать конкретное учреждение, оказывающее услуги по санаторно-курортному лечению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" условия, размеры и порядок оплаты расходов на санаторно-курортное лечение определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства N 286 от 15 мая 2006 года в действующей редакции, которым утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлено, что оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, осуществляется на основании государственных контрактов (договоров), заключаемых страховщиком с указанными организациями, отобранными в порядке, предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Каждое региональное отделение ФСС РФ как государственный заказчик самостоятельно проводит соответствующие конкурсы, по результатам которого заключаются соответствующие контракты.

Как следует из материалов дела, ответчиком вышеизложенные требования законодательства были соблюдены, по результатам конкурса государственные контракты по пульмонологическому и неврологическому профилю были заключены с санаториями, в предоставлении путевки в которые истцу отказано не было. С иными санаториями государственные контракты по указанным профилям не заключались ввиду отсутствия заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2013 года отменить,

Томилову С. Д. в иске отказать.

Председательствующий

Судьи