Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7545

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонюковой А.Н. в интересах несовершеннолетнего Г. к Трегубовой О.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2013 года, которым иск удовлетворен частично; с Трегубовой О.И. в пользу Гонюковой А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее малолетнему сыну Г. в размере 5000 руб., убытки в размере 2003 руб. 25 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 руб., оплатой юридических услуг в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Трегубовой О.И., ее представителя Трегубова А.М., возражения Гонюковой А.Н., заключение прокурора Глушко Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонюкова А.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Г. с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 25.03.2013 г. около 15 час. 30 мин. её сын Г. вместе с другими детьми играли в игру "война". В процессе игры сын ответчицы - К. зарядил свой автомат - игрушку пластиковой пулькой и стрельнул в сторону Г., попав ему в глаз, в результате чего Г. почувствовал сильную боль. 26 марта 2013 г. боль в области правого глаза не прошла, сын стал жаловаться, что мутно видит глазом, в связи с чем, 27.03.2013 они обратились к врачу офтальмологу. По результату осмотра было назначено лечение, стоимость которого составила 2003 руб. 25 коп. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2013 г. Действиями несовершеннолетнего К. ее сыну были причинены физические страдания, в результате повреждения глаза он более месяца проходил лечение. Также ее сын испытывал нравственные страдания: на протяжении более месяца он был лишен возможности полноценно заниматься повседневными делами. Кроме того ей также был причинен моральный вред, который выразился в том, что она переживала, что зрение сына может не восстановиться, что причиненная травма может в дальнейшем отразиться на его зрении. В связи с указанным, просила взыскать с ответчицы в свою пользу причиненные убытки в размере 2003 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ей размере 10000 руб., а также судебные расходы, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., оплату юридических услуг в размере 2400 руб.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., причиненного ей в результате повреждения здоровья её сына, а также уточнила размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, просила взыскать 2000 руб. В остальной части иск поддержала и пояснила, что ее сын в настоящее время продолжает лечение, ответчица отказалась решить данный вопрос мирным путем.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились и пояснили, что истица не подтвердила факт причинения вреда здоровью ее сына. Заключением УЗИ не установлено наличие травмы или какие - либо изменения в глазу.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчица, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам и принял решение, в соответствии с положениями Гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу, что травма получена Г. в результате действий несовершеннолетнего К.

Данный вывод является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела материалами доследственной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что травма глаза причинена Г. в результате игры К.

Согласно выписке из медицинской карты следует, что несовершеннолетний Г. обращался за медицинской помощью с жалобой на боль в глазу, покраснение, ему было назначено медикаментозное лечение.

Затраты, понесенные истицей в результате приобретения медикаментов и прохождение ультразвукового исследований на общую сумму 2003 руб. 25 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями чеков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Г., характера причиненных ему телесных повреждений, его возраста, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу Гонюковой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей уменьшению.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения вреда здоровью действиями несовершеннолетнего К. являются необоснованными, так как юридически значимые для дела факты установлены судом полно и правильно, к возникшим отношениям сторон должным образом применены вышеуказанные нормы материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи