Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7543

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой С.Л. к ООО "Мегаполис-ДВ", ООО "Стройтэкс" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе истицы

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 24 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано. Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2013 года в виде ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1620 кв.м., расположенный в 0,01 м. по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", и запрета Главному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав в отношении указанного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истицы - Немцевой О.И., представителя ООО "Мегаполис-ДВ" - Рябота Ю.В., представителя ООО "Стройтэкс" - Паншина Д.Е., представителя ООО "Солид Банк" - Найда Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис-ДВ", ООО "Стройтэкс" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности ООО "Стройтэкс" на указанный земельный участок. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N ... в жилом доме N ... по "адрес". При постройке данного жилого дома ООО "Стройтэкс" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 3497 кв.м. для целей завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. После введения дома в эксплуатацию данный земельный участок преобразован в земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1877 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1620 кв.м. В дальнейшем ООО "Стройтэкс" распорядилось земельным участком площадью 1620 кв.м., заключив 2 февраля 2009 года договор купли-продажи с ООО "Мегаполис-ДВ". Истица полагала, что данная сделка является ничтожной, поскольку земельный участок площадью 3497 кв.м. принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а застройщик осуществил действия по выделу из него земельного участка и его отчуждению в отсутствие правомочий собственника, с нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома. В связи с изложенным просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 1620 кв.м., заключенный между ООО "Стройтэкс" и ООО "Мегаполис-ДВ" 2 февраля 2009 года, недействительным. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются записи о правах собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , просила признать отсутствующим право собственности ООО "Стройтэкс" на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1877 кв.м., расположенный относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес". Также просила признать отсутствующим право собственности ООО "Мегаполис-ДВ" на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1620 кв.м., расположенный примерно в 0,01 м. по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение прав истицы не связано с лишением владения. Кроме того, о заключении договора купли-продажи ей стало известно 17 июля 2012 года при получении выписки из ЕГРП. В отношении требований о признании прав собственности отсутствующими указал, что право собственности ООО "Мегаполис-ДВ" зарегистрировано 3 августа 2009 года, в связи с чем истица обратилась в суд в пределах установленного законом срока.

Представитель ООО "Стройтэкс" в судебном заседании требования не признал, пояснил, что договором купли-продажи земельного участка площадью 1620 кв.м. права истицы не нарушаются. Предназначенный для эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 1877 кв.м. предлагался к передаче товариществу собственников жилья. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более трех лет. В отношении требований о признании прав собственности отсутствующими пояснил, что срок следует исчислять с момента регистрации права собственности ООО "Стройтэкс" - 3 июля 2008 года.

Представитель ООО "Мегаполис-ДВ" в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ООО "Мегаполис-ДВ" является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1620 кв.м. Полагал, что срок давности истицей пропущен, поскольку ООО "Мегаполис-ДВ" является правопреемником ООО "Стройтэкс", а начало течения срока исковой давности связано с моментом регистрации права первого собственника.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Солид Банк" в судебном заседании полагал требования необоснованными. Пояснил, что 30 ноября 2010 года между ООО "Солид Банк" и ООО "Мегаполис-ДВ" был заключен договор ипотеки земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1620 кв.м. Полагал, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение,

с которым не согласилась Калинина С.Л., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "Мегаполис-ДВ", ООО "Стройтэкс", третьего лица - ООО "Солид Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика ООО "Мегаполис-ДВ" также пояснил, что ООО отказалось от прав на земельный участок с кадастровым номером ... с площадью 1877 кв.м., с 20 августа 2012 года указанный участок свободен от чьих-либо прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройтэкс" являлось собственником земельного участка площадью 3497 кв.м. с кадастровым номером ... для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного примерно в 142 м. на юго-восток от ориентира - жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 17).

9 июня 2008 года осуществлен кадастровый учет земельных участков, образованных в результате преобразования указанного участка площадью 3497 кв.м., что следует из решения Территориального отдела Управления Роснедвижимости по ПК N ... (т.1 л.д. 16).

3 июля 2008 года зарегистрировано право собственности ООО "Стройтэкс" на образованные в результате преобразования земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1877 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1620 кв.м., расположенные относительно ориентира - жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т.1 л.д. 18, 19).

2 февраля 2009 года ООО "Стройтэкс" заключило с ООО "Мегаполис-ДВ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 1620 кв.м. (т. 2 л.д. 20), право собственности ООО "Мегаполис-ДВ" согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 19) зарегистрировано 3 августа 2009 года.

В последующем данный земельный участок был передан ООО "Мегаполис-ДВ" в залог третьему лицу - ЗАО "Солид Банк" по договору ипотеки от 30 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 32).

Согласно сведениям Единого государственного реестра земель в границах земельного участка площадью 1877 кв.м. расположен жилой дом с почтовым адресом: "адрес"; земельный участок площадью 1620 кв.м. примыкает к указанному дому (т. 1 л.д. 148, 153).

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2008 года зарегистрировано право собственности Калининой С.Л. в отношении квартиры в доме по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11). Из указанного свидетельства усматривается, что право собственности истицы возникло на основании договора долевого участия в строительстве.

Согласно отметке на конверте (т. 1 л.д. 40) с настоящим иском Калинина С.Л. обратилась в суд 2 августа 2012 года.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока по требованиям о признании зарегистрированных прав ответчиков в отношении земельных участков отсутствующими. При этом суд верно указал на наличие у истицы возможности получить в Управлении Росреестра по ПК сведения о собственнике земельного участка, занятого домом и прилегающей к нему территорией, при оформлении права собственности на квартиру.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также соответствует ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вывод суда также соответствует разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании отсутствующим права собственности ООО "Мегаполис-ДВ" надлежит исчислять с даты регистрации права собственности за указанным ответчиком признается судебной коллегией основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером .., площадью 1620 кв.м. возникло у ООО "Стройтэкс", ООО "Мегаполис-ДВ" является последующим собственником, в связи с чем исчисление срока исковой давности с момента регистрации за ним права собственности неправомерно.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Калининой С.Л. оспаривается зарегистрированное право ООО "Мегаполис-ДВ" по мотиву вхождения спорного земельного участка в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, исходя из требований иска и объяснений представителя истца (т.2 л.д. 38), обстоятельством, обуславливающим нарушение прав истицы, послужил не факт отчуждения земельного участка площадью 1620 кв.м., а формирование земельного участка, на котором расположен жилой дом с прилегающей территорией, в меньшем размере, чем было предусмотрено проектной документацией.

Таким образом, поскольку на момент регистрации права собственности Калининой С.Л. 22 сентября 2008 года, первоначальный земельный участок площадью 3497 кв.м. был преобразован в два земельных участка меньшей площади, нарушения прав, на которые ссылается истица, существовали на дату возникновения у нее такого права, на что обоснованно указал суд.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что основанием возникновения права собственности Калининой С.Л. послужил договор долевого участия в строительстве, заключенный с ООО "Стройтэкс", в связи с чем истица имела возможность обращаться к застройщику за предоставлением информации о строящемся объекте, в том числе о земельном участке, на котором ведется строительство.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... заключенного ответчиками 2 февраля 2009 года, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 08.04.2010 N 456-О-О, согласно которой поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 1620 кв.м. объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку названное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора.

Также признается необоснованным довод жалобы о том, что спорным земельным участком площадью 1620 кв.м. на протяжении всего времени пользовались собственники дома, поскольку согласно графическому приложению к проекту консервации строительства (т. 1 л.д. 65) территория вокруг строящегося объекта огорожена забором. Кроме того, допустимых и относимых доказательств наличия свободного доступа на данный земельный участок, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о нарушении прав Калининой С.Л. наличием в ЕГРП записи о праве ООО "Стройтэкс" на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1877 кв.м. основанием к отмене решения не являются, поскольку в отношении требований об оспаривании зарегистрированного права ООО "Стройтэкс" судом также установлен пропуск срока для защиты нарушенного права и отказано в иске на основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истица не являлась стороной по договору купли-продажи земельного участка площадью 1620 кв.м., заключенного ответчиками, соответственно, о начале исполнения сделки ей не могло быть известно, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в связи с ничтожностью начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем, согласно пункту 4 договора купли-продажи земельного участка от 2 февраля 2009 года при подписании договора покупатель (ООО "Мегаполис-ДВ") принял земельный участок по акту, в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска - 2 августа 2012 года трехлетний срок истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ истцом заявлено не было, суд обоснованно отказал в иске Калининой С.Л.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: