Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7541

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В. к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока, открытому акционерному обществу "Геотехнология", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Ярославцевой Г.Н. об изменении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка по частной жалобе Смирновой О.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2013 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы Смирновой О.В., представителя ответчика Ярославцевой Н.Г. Хитровой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока, ОАО "Геотехнология", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Ярославцевой Н.Г. об изменении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что обратилась с заявлением о приватизации земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом в границах согласно данным технического паспорта на жилой "адрес" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка между домом N и домом N по "адрес" в "адрес" в точках N не соответствует границе указанной в плане технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ Просила изменить границу земельного участка между домом N и домом N по "адрес" в "адрес" указанную в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ Приложение N в точках: N Восстановить границу земельного участка между участками домов N и N согласно границе указанной в плане технического паспорта жилого "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представители Ярославцевой Н.Г. Вялкова В.В., Хитрова И.Е. не возражали против назначения по делу экспертизы.

Смирнова О.В. не возражала против назначения по делу экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, представителя администрации г. Владивостока, представителя ОАО "Геотехнология", представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Ярославцевой Н.Г.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2013 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Изыскатель".

С указанным определением не согласилась Смирнова О.В., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

Смирнова О.В. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, указала, что судом не был принят во внимание поставленный ею на разрешение экспертов вопрос о соответствии границ ее земельного участка и земельного участка Ярославцевой Г.Г. границам, указанным в плане к техническому паспорту, принадлежащего ей домовладения по "адрес", выданного Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Ярославцевой Н.Г. Хитрова И.Е. полагала определение суда законным, возражала против доводов частной жалобы, пояснила, что вопрос, поставленный Смирновой О.В. о соответствии границ земельных участков границам, указанным в паспорте БТИ, эксперт не сможет разрешить, поскольку в плане к техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют характерные точки границ земельного участка.

Представители Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока, ОАО "Геотехнология", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Ярославцева Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в том числе, в случае, назначения судом экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства.

В силу требований ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано стороной лишь в части приостановления производства по делу, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела. Доводов в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит, в апелляционной инстанции истец не подобные обстоятельства не ссылалась.

Доводам частной жалобы Смирновой О.В. о том, что судом не был принят во внимание поставленный ею на разрешение экспертов вопрос, судебной коллегией не может быть дана правовая оценка, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения суда в указанной части не предусмотрена. В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2013 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи