Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7540

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко А.В., Харченко В.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации г. Владивостока С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.В., Харченко В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры N по "адрес". Указанный дом построен в 1958 году и является собственностью администрации г. Владивостока. В течении длительного времени капитальный ремонт дома не производился. Согласно заключению N по обследованию и определению технического состояния дома, выполненного ООО " ПЭ", выявлены и зафиксированы дефекты, свидетельствующие о значительном физическом износе его конструктивных элементов и инженерных систем. В целом состояние большинства инженерных систем неудовлетворительное. Просили обязать администрацию г. Владивостока произвести следующий капитальный ремонт: крыша - произвести полную замену шиферной кровли с заменой рядовой обрешетки с гнилью, усилением стропильных ног, подверженных гнили, устройство металлической отделки свесов с разжелобками, устройство водоприемных воронок и настенных желобов, гидроизоляция козырьков входов в 2 слоя рулонными материалами; фасад - произвести ремонт штукатурки наружных поверхностей цоколя, крылец, стен очистка окраски фасадов, полная перекраска наружных поверхностей цоколя, стен с подготовкой поверхности водостойкими составами, ремонт балконов, козырьков входов, выполнение гидроизоляции в два слоя рулонными материалами восстановить ступени крыльца и отмостку шириной до 1 метра, восстановить асфальтобетонное покрытие; система водоснабжения - произвести полную замену систем водоснабжения, установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления; система отопления - произвести замену отопления, установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления; система канализации - произвести полную замену трубопроводов; помещения мест общего пользования - произвести окрасочное покрытие внутренних стен и потолков лестничных клеток с подготовкой поверхности, замена деревянных окон на пластиковые окна, восстановить полы тамбуров из керамической плитки, замена тамбурных деревянных дверных блоков; система электрооборудования - произвести полную замену системы электрооборудования магистральных, внутриквартирных сетей щитков, ВРУ.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования уточнил. В части ремонта фасада из перечисленных работ исключил работы по ремонту балконов. В части ремонта системы водоснабжения и системы отопления исключил работы по установке приборов учета потребления ресурсов и узлов управления. В части работ по замене системы электрооборудования вместо магистральных, внутриквартирных сетей щитков, указал на необходимость полной замены системы электрооборудования в местах общего пользования, включая ВРУ.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Указал, что администрация "адрес" не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир нежилых помещений, не являющихся общедолевым имуществом. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещена Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания Первореченского района N10" надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому исковые требования поддержал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели дома N по "адрес" в виде капитального ремонта: крыша - произвести полную замену шиферной кровли с заменой рядовой обрешетки, усилением стропильных ног, устройство металлической отделки свесов с разжелобками, устройство водоприемных воронок и настенных желобов, гидроизоляция козырьков входов в 2 слоя рулонными материалами; фасад - произвести ремонт штукатурки наружных поверхностей цоколя, крылец, стен, очистку окраски фасадов, полную перекраску наружных поверхностей цоколя, стен с подготовкой поверхности водостойкими составами, козырьков входов, выполнение гидроизоляции в два слоя рулонными материалами, восстановить ступени крыльца и отмостку шириной до 1 метра, восстановить асфальтобетонное покрытие; система водоснабжения - произвести полную замену систем водоснабжения; система отопления - произвести замену отопления; система канализации - произвести полную замену трубопроводов; помещения мест общего пользования - произвести окрасочное покрытие внутренних стен и потолков лестничных клеток, замена деревянных окон, восстановить полы тамбуров; система электрооборудования - произвести полную замену системы электрооборудования в местах общего пользования, включая ВРУ.

С данным решением не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем С. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом при его принятии норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330).

Признавая иск Харченко А.В. и Харченко В.А. законным и обоснованным, суд пришел к выводу о том, что администрация г. Владивостока, как бывший наймодатель, не исполнивший на момент приватизации истцами жилых помещений обязанность по проведению капитального ремонта дома, в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязана провести в полном объеме капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает такой вывод неверным.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по "адрес", 1958 года постройки вследствие значительного физического износа конструктивных элементов и инженерных систем в целом, находится в неудовлетворительном состоянии и поэтому нуждается в проведении комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий в виде капитального ремонта. Этот факт подтверждается заключением ООО " ПЭ" N по обследованию и определению технического состояния многоквартирного жилого дома от 14.05.12 (л.д. 8-26).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из данной нормы обязанность по производству капитального ремонта, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Вместе с тем данное положение закона подлежит толкованию в системе норм, регулирующих жилищные правоотношения.

С 01.03.05 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, став собственником жилого помещения, в том числе и в результате приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, которая согласно статье 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения собственника.

Как следует из положений статьи 44 ЖК РФ, пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, капитальный ремонт общего имущества должен проводиться по решению общего собрания собственников помещений.

Харченко В.А. и Харченко А.В. являются собственниками квартиры N по "адрес" в равных долях. Основанием для регистрации права собственности являлся договор на передачу квартир в собственность граждан от 04.10.12 N.

При этом, истцы являются не единственными собственниками указанного многоквартирного дома.

Таким образом, несмотря на то, что обязанность по проведению капитального ремонта за администрацией г. Владивостока, как за бывшим наймодателем жилого помещения Харченко В.А. и Харченко А.В., сохраняется, такая обязанность должна осуществляться с учетом требований законодательства о распределении бремени несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что собственники несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, Харченко В.А. и Харченко А.В. вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности проведения капитального ремонта соразмерно своей доле в общей собственности.

Требований о возложении обязанности на бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома пропорционально доле в общей собственности истцами не заявлялись.

Так как требования истцов направлены на исполнения обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в целом, возражения администрации г. Владивостока являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта не имелось, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2013 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Харченко А.В., Харченко В.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта отказать.

Председательствующий

Судьи