Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7539

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А.А. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома,

по апелляционной жалобе представителя истца Табаковой Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя истца Табаковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 19.07.1994 на основании решения ЖБК Советского района ему на состав семьи 3 человека было предоставлено жилое помещение на 2 комнаты общей площадью 32,6 кв.м. в квартире "адрес". Указанный дом 1937 года постройки, кирпичный, 3-х этажный, 2-х подъездный, 14-ти квартирный, находится в собственности Администрации г. Владивостока. С момента постройки дома капитальный ремонт кровли и фасада дома не производился, в результате чего дом находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно заключению специалиста Приморского экспертно-правового центра от 01.03.2013 года техническое состояние дома "адрес" неудовлетворительное и дальнейшая эксплуатация дома возможна только при условии капитального ремонта. Жильцы дома неоднократно обращались в Администрацию г. Владивостока с просьбами устранить нарушение жилищных прав и произвести ремонт дома. Однако до настоящего времени ремонт не произведен. Просил суд обязать Администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: "адрес": произвести полную замену кровельного покрытия, полную замену всех деревянных конструкций крыши, полную замену засыпного утепления чердачного перекрытия, восстановление верхнего ряда кирпичной кладки вентиляционных шахт, полное оштукатуривание вентиляционных шахт; произвести полное утепление фасада с отбивкой отслоившегося (непрочного) штукатурного слоя, окрашивание фасада, полную замену отмостки по всему периметру дома; взыскать уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Табакова Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" находятся у истца в найме, а одна в собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Представитель Администрации г. Владивостока Офицерова О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником дома. Наймодатель обязан производить капитальный ремонт жилого помещения, а не мест общего пользования.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Табакова Т.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом "адрес" 3-х этажный, 2-х подъездный, 1937 года постройки, находится на балансе УМС администрации г. Владивостока. В доме 14 квартир, из них квартиры N 7, 12 и 2 комнаты в квартире N 8 относятся к муниципальной собственности.

Парфенов А.А. является нанимателем двух комнат в квартире "адрес", жилой площадью 32,6 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию Парфенов А.А. с 05.03.2004 является собственником одной комнаты жилой площадью 14,2 кв.м. в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом положений статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме возложено на всех собственников квартир, таким образом, оснований для возложения на администрацию г. Владивостока как собственника части жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по проведению капитального ремонта всего дома не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Парфенов А.А. вправе требовать проведения капитального ремонта дома, как наниматель жилого помещения в доме "адрес", собственником которого является администрация г. Владивостока, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Положениями части 2 статьи 66 ЖК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Исходя из анализа указанных выше положений закона, право требования проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома законом нанимателю не предоставлено.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта в материалах дела не содержится.

Указание в жалобе на то, что у ответчика в силу 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" существует обязанность по проведению капитального ремонта всего дома, поскольку на момент приватизации комнаты в квартире "адрес" Б., наследником которой является истец, дом находился в неудовлетворительном состоянии, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, став собственником жилого помещения в порядке приватизации, в доме, в котором бывшим наймодателем не проводился капитальный ремонт, гражданин вправе потребовать исполнения обязательств бывшим наймодателем соразмерно своей доле в общей собственности.

Так как истцом жилое помещение получено в порядке наследования, то он в силу закона вправе предъявлять к ответчику те требования, которые мог предъявлять наследодатель. Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие долю наследодателя в расходах на содержание общего имущества дома, а заявлены требования о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей других собственников жилых помещений.

Кроме того, истцом в нарушение 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент приватизации наследодателем жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонте.

Представленный акт экспертизы, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома от 01.03.2013 свидетельствует о том, что дом нуждается в капитальном ремонте на момент осмотра - февраль 2013 года, а не на момент приватизации наследодателем жилого помещения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Табаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: