Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7804

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Степановой Е.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасимова А.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г.Владивостока о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по частной жалобе ГУ УПФ РФ по Советскому району

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ по Советскому району о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2013 г. - отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2013 удовлетворены исковые требования Герасимова A.M. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г.Владивостока о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование указано, что государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю были запрошены отказные пенсионные дела, в том числе и по Герасимову A.M. Указанные дела были переданы в Отделение 14.05.2013. возвращены в Управление 13.06.2013. У специалиста Управления не было возможности своевременно подготовить обоснованную апелляционную жалобу. После получения пенсионного дела (отказного) Герасимова А.А. Управлением в кратчайшие сроки была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 18.04.2013.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ по Советскому району г.Владивостока поддержала заявление. Пояснила, что со дня изготовления мотивированного решения суда - 23.04.2013 по 14.05.2013 апелляционная жалоба не была подана в связи с загруженностью, она является единственным юристом на весь район.

Герасимов A.M. возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено указанное определение, на которое ГУ УПФ РФ по Советскому району подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2013 г., апелляционная жалоба подана в суд 18.06.2013 г., и доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, срока суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что решение было вынесено судом 18.04.2013 г., в этот же день объявлена резолютивная часть, разъяснены сроки обжалования.

Мотивированное решение судом изготовлено 23.04.2013 г.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока принимала участие в судебном заседании 18.04.2013 г.

Суд верно указал, что у представителя ГУ УПФ РФ по Советскому району было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда до направления отказного пенсионного дела по Герасимову A.M. в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю 14.05.2013.

В данной связи доводы частной жалобы о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку у представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать решение Советского районного суда г.Владивостока от 18.04.2013 г. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е д и л а:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Советскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи