Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7800

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ООО "Микфин ПК" к Москаленко К.В. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе ООО "Микфин ПК" на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.07.2013, которым иск возвращён.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микфин ПК" обратилось в суд с иском к Москаленко Кириллу Викторовичу о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 30.01.2013 между ООО "Микфин ПК" и ответчиком был заключён договор займа на сумму 17134 рубля сроком до 15.02.2013. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере 113427 рублей, а также судебные расходы в сумме 3468, 50 рублей.

Определением судьи от 08.07.2013 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Первореченскому районному суду г. Владивостока.

С таким определением не согласилось ООО "Микфин ПК", в частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление ООО "Микфин ПК", суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор не подсуден Первореченскому районному суду г. Владивостока и подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 30.01.2013 между ООО "Микфин ПК" и Москаленко К.В. был заключён договор займа на сумму 17134 рубля сроком до 15.02.2013 под 2% за каждый день пользования суммой займа.

Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения центра выдачи займа, указанному в договоре.

Исковые требования ООО "Микфин ПК" связаны с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа и взысканием задолженности по кредиту, предоставленному Москаленко К.В. как физическому лицу на потребительские цели.

Статья 32 ГПК РФ позволяет сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, из буквального содержания условий вышеуказанного договора не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела. Суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение споров, связанных с исполнением договора, ими так и не был определён.

Иного документа, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора, в материалах не имеется.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учётом изложенного вывод судьи о неподсудности данного спора Первореченскому районному суду г. Владивостока является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Судьи