Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7798

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карапетяна А.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2013 года по иску Карапетяна А.В. к ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий договора о кредитовании и применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которым в удовлетворении заявления Карапетяна А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда от 15 ноября 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Уссурийского районного суда от 15.11.12 в удовлетворении иска Карапетяна А.В. к ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано. Решение вступило в законную силу. 19.06.2013 Карапетян А.В. подал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что с ноября 2012 г. по март 2013г. он находился на лечении в Армении, и с марта 2013 г. по настоящее время проходит лечение в лечебной клинике Авиценна по поводу серьезных заболеваний.

В судебном заседании представитель заявителя - Карапетян С.А. требование о восстановлении срока поддержала.

Представитель ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в суде первой инстанции не участвовал, письменно возражал против восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Карапетян А.В. просит отменить определение как незаконное. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам о его болезни и невозможности подачи апелляционной жалобы вовремя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в качестве уважительных причин следует рассматривать обстоятельства объективного характера, препятствующие совершению процессуального действия в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда от 15.11.2012 в удовлетворении иска Карапетяна А.В. к ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий договора о кредитовании и применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционная жалоба на данное решение поступила в суд 19.06.2013.

Разрешая заявление Карапетяна А.В. о восстановлении срока, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. При этом правомерно учел, что истец выбрал способ ведения дела в суде через представителя Карапетян С.А., которой выдал надлежащим образом удостоверенную доверенность. Представитель в судебном заседании от 15.11.2012 участие принимала, копию решения получила 27.11.2012, то есть в разумный срок, правом на апелляционное обжалование не воспользовалась.

Довод частной жалобы о невозможности обжалования данного решения в связи с нахождением на лечении, судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая, что согласно предоставленным справкам Карапетян А.В. находился под амбулаторным наблюдением и лечением. Данный вид наблюдения и лечения не являлись препятствием для непосредственной подачи им апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Карапетяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи