Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7796

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова И.А. к Эргашеву М.М. о взыскании денежных сумм по частной жалобе ответчика на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозов И.А. обратился в суд с иском к Эргашеву М.М. о взыскании суммы по договору подряда в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, а именно: автомашину марки " ФИО11", государственный регистрационный номер N, автомашину марки " ФИО12", государственный регистрационный знак N, автомашину марки " ФИО13), государственный регистрационный знак N, земельный участок в с. Новоникольск, ул. "адрес"", кадастровый номер N N, земельный участок в с. Борисовка ул. "адрес", кадастровый номер N N, дом в г. Уссурийске по ул. "адрес", крестьянско-фермерское хозяйство в с. Борисовка, кадастровый номер N.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на указанное имущество, кроме крестьянско-фермерского хозяйства в с. Борисовка.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из указанной нормы следует, что обеспечительные меры могут быть применены в отношении имущества, принадлежащего только ответчику, но не другим лицам.

Юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности ответчику имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину " ФИО14", автомашину " ФИО15", автомашину " ФИО16), земельный участок в с. Новоникольск, ул. "адрес"", земельный участок в с. Борисовка ул. "адрес", дом по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес" суд исходил из принадлежности указанного имущества ответчику Эргашеву М.М.

Вместе с тем из частной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что автомашина " ФИО17), государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит Кирилловой С.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 31 июля 2012 года и паспорта транспортного средства с отметкой ГИБДД МОГТО и РАС ГИБДД N 2 УМВД России по ПК о приобретении указанного автомобиля 30 июля 2012 года.

Земельный участок в с. Новоникольск, ул. "адрес", кадастровый номер N N, на основании договора уступки права по договору аренды от 21 сентября 2010 года находится в аренде у Эргашева М.М. Право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра 15 октября 2010 года. Доказательства нахождения в собственности у ответчика указанного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 декабря 2010 года двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес" принадлежит на праве собственности Кирилловой С.В.

Сведения о принадлежности ответчику земельного участка в с. Борисовка ул. "адрес", кадастровый номер N N в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего Эргашеву М.М., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части наложения ареста на автомашину " ФИО19), земельный участок в с. Новоникольск, ул. "адрес", земельный участок в с. Борисовка ул. "адрес", дом по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес" нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене и отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество.

В остальной части определение суда является законным обоснованным. Принадлежность Эргашеву М.М. автомашины марки " ФИО20", государственный регистрационный номер N и автомашины марки " ФИО21", государственный регистрационный знак N подтверждается карточками учёта транспортных средств, поэтому доводы жалобы ответчика о продаже автомашины марки " ФИО22" являются необоснованными.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2013 года отменить в части наложения ареста на имущество: автомашину " ФИО23), земельный участок в с. Новоникольск, ул. "адрес", земельный участок в с. Борисовка ул. "адрес", дом по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес"

В остальной части определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи