Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7795

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Украинцевой С.Н. и Зиганшина И.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Лужецкого М.Н. об оспаривании действий должностных лиц по частной жалобе заявителя на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2013 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лужецкий М.Н. проходил военную службу по контракту с 1989 года по 2012 год в вооруженных Силах Российской Федерации. После увольнения с военной службы обратился в отдел военного комиссариата Приморского края по городу Уссурийску с заявлением о выплате денежной компенсации за поднаем жилья, начиная с 1 октября 2012 года вплоть до обеспечения заявителя жильем. Поскольку в удовлетворении заявления, переданного на рассмотрение в Военный комиссариат Приморского края, было отказано, Лужецкий М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц отдела военного комиссариата Приморского края по городу Уссурийску, Военного комиссариата Приморского края; обязать отдел военного комиссариата Приморского края по городу Уссурийску, Военный комиссариат Приморского края, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр" Министерства Обороны Российской Федерации выплатить денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в сумме, установленной Правительством Российской Федерации.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2013 года заявление Лужецкого М.Н. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

С вынесенным определением не согласился заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что заявителю надлежит указать одно должностное лицо, действия которого обжалуются, подтвердить получение отказа в выплате 30 мая 2013 года и предоставил срок для устранения отмеченных недостатков.

Учитывая, что форма обращения заявителя в суд не является безусловным основанием для определения вида судопроизводства и при наличии обстоятельств полагать, что фактически имеется спор о праве, то судья при принятии заявления, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из заявления, в нем ставится вопрос о защите субъективного права на компенсацию расходов, связанных с наймом жилья, лица уволенного с военной службы.

Из материалов видно, что Лужецкий М.Н. не согласен с отказом Военного комиссариата Приморского края в выплате денежной компенсации за поднаем жилья пенсионерам Министерства Обороны Российской Федерации.

Поскольку имеет место спор о праве на выплату денежной компенсации за поднаем жилого помещения, то требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с подачей искового заявления, оформленного с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявлением иска по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что вопрос о выплате денежной компенсации отнесен к компетенции Военного комиссариата Приморского края, расположенного в городе Владивостоке, заявление Лужецкого М.Н. неподсудно Уссурийскому районному суду, в связи с чем оснований для оставления заявления без движения не имелось, так как оно подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 135 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2013 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление Лужецкого М.Н. возвратить заявителю, разъяснив ему право обратиться во Фрунзенский районный суд города Владивостока по месту нахождения ответчика.

Председательствующий

Судьи