Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7790

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочегуровой И.Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о восстановлении срока для предоставления сведений о размере заработка за период с апреля 1990 года по апрель 1995 года и остальных недостающих документов, необходимых для назначения льготной трудовой пенсии, о возложении обязанности выплатить недополученную трудовую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день

по частной жалобе Кочегуровой И.Г.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2013 года, которым Кочегуровой И.Г. возвращены дополнения к апелляционной жалобе на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2013 г.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кочегуровой Ирины Геннадьевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о восстановлении срока для предоставления сведений о размере заработка за период с апреля 1990 года по апрель 1995 года и остальных недостающих документов, необходимых для назначения льготной трудовой пенсии, о возложении обязанности выплатить недополученную трудовую пенсию за период с 01.03.2011 года по сегодняшний день.

С указанным решением не согласилась Кочегурова И.Г., 10.07.2013 г. ею подана апелляционная жалоба.

29.07.2013 г. в Уссурийский районный суд Приморского края поступили дополнения к апелляционной жалобе Кочегуровой И.Г. на решение от 05.06. 2013г.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края указанные дополнения возвращены Кочегуровой И.Г., как поданные по истечении срока обжалования.

В частной жалобе Кочегурова И.Г. просит отменить указанное определение как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая Кочегуровой И.Г. дополнения к апелляционной жалобе, суд указал, что они поданы в суд с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Из приведенных выше положений следует, что в случае, если основная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, то восстановление срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы не требуется, даже если она подана за пределами срока апелляционного обжалования.

Как усматривается из материалов, апелляционная жалоба на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2013 г., подана Кочегуровой И.Г. в установленный законом срок.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало приобщить поступившую дополнительную апелляционную жалобу и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2013 года - отменить. Дополнения к апелляционной жалобе Кочегуровой И.Г. на решение от 05.06. 2013г. принять к производству.

Материал вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи