Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7788

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркиной О. Н. к Абрамовой Л. А. о возмещении ущерба по частной жалобе ответчика на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 5 июля 2013 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Абрамовой Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 19 июня 2013 года был удовлетворен иск Захаркиной О.Н. к Абрамовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры "адрес"

Ответчиком была принесена не решение суда апелляционная жалоба, в которой Абрамова Л.А. ссылается на то, что суд без достаточных оснований рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку 17 июня 2013 года она обратилась в суд с заявлением об отложении дела слушанием в связи с болезнью. Поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она была лишена возможности представить суду имеющиеся у нее доказательства, которые она приложила к апелляционной жалобе.

Суд определением от 5 июля 2013 года оставил апелляционную жалобу без движения, указав, что ответчица ссылается в ней на новые доказательства, но в жалобе не содержится обоснования тому, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

С определением суда не согласилась Абрамова Л.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из тре