Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7787

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Украинцевой С.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Шевченко А.А. о возложении на управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю обязанности по устранению препятствий к осуществлению прав и свобод по частной жалобе Шевченко А.А. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2013 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения заявителя Шевченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 21 мая 2013 года им было подано в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю повторное заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Левандовского И.В. к административной ответственности. В полученном им ответе за подписью заместителя руководителя управления от 19 июня 2013 года ответ на поставленный вопрос отсутствовал. Поэтому заявитель просил в судебном порядке обязать управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю устранить препятствия к осуществлению его прав и свобод и вынести заключение по указанным в заявлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствам.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2013 года в принятии заявления Шевченко А.А. отказано на основании 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Шевченко А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из заявления, Шевченко А.А. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, выразившегося в нерассмотрении уполномоченным лицом его обращения в части поставленных в нем вопросов о проведении проверки и привлечении индивидуального предпринимателя Левандовского И.В. к административной ответственности.

Отказывая в принятии заявления на основании статьи 134 ГПК РФ, судья указал, что поданное Шевченко А.А. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статья 10 указанного Федерального закона обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения гражданина и дать ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ответу за подписью заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 19 июня 2013 года поставленный в обращении Шевченко А.А. вопрос о проведении проверки и привлечении индивидуального предпринимателя Левандовского И.В. к административной ответственности не был разрешен.

При таких обстоятельствах Шевченко А.А. вправе оспорить в порядке главы 25 ГПК РФ бездействие должностного лица управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, выразившегося в нерассмотрении по существу его обращения о проведении проверки и привлечении индивидуального предпринимателя Левандовского И.В. к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении по заявлению Шевченко А.А. не возбуждалось, и из представленных материалов следует, что должностным лицом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю при рассмотрении обращения Шевченко А.А. допущено нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Таким образом, вывод судьи о том, что заявление Шевченко А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства сделан без достаточных оснований, в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением заявления Шевченко А.А. и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2013 года отменить.

Вопрос о принятии к производству суда заявления Шевченко А.А. о возложении на управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю обязанности по устранению препятствий к осуществлению прав и свобод направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Председательствующий

Судьи