Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7786

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Демьяненко В.А., Демьяненко В.В. о выселении

по частной жалобе администрации Уссурийского городского округа

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Уссурийского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2012 года по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав заключение прокурора Глушко Е.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уссурийского районного суда от 19 июня 2012 года Демьяненко В.А., Демьяненко В.В. выселены из ... по ул.Беляева в г.Уссурийске Приморского края с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край г.Уссурийск, ул.Пионерская, ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Представитель администрации Уссурийского городского округа обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент подачи искового заявления о выселении Демьяненко В.А. и Демьяненко В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Беляева, ... согласно информации, имеющейся у администрации УГО, в указанном жилом помещении были зарегистрированы только указанные лица.

Однако 08 августа 2012 года, то есть после вынесения решения о выселении, ответчики прописали несовершеннолетнего Демьяненко Н.В. в указанной квартире, 23 августа 2012 года Демьяненко В.А. обратилась с заявлением о заключении договора найма указанного жилья и того же числа был заключен договор социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Демьяненко В.В. и Демьяненко Н.В.

Далее ответчики приватизировали обе квартиры: по ул.Беляева, ... , 18 сентября 2012 года заключен договор передачи квартиры в собственность Демьяненко Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 10 октября 2012 года), из которой они были выселены решением суда, а также предоставленную квартиру по ул.Пионерской, ... (28 февраля 2013 года с Демьяненко В.В. заключен договор передачи квартиры в собственность).

Таким образом, регистрация 08 августа 2012 года несовершеннолетнего Демьяненко Н.В. в жилом помещении по адресу: г. Уссурийск, ул. Беляева, ... , позволила ответчикам приватизировать на него жилое помещение, из которого они были выселены, что, по мнению администрации УГО, является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с которым решение суда должно быть пересмотрено.

На основании изложенного заявитель просил признать договор передачи квартиры в собственность от 18.09.2012 года N639 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Беляева, ... - недействительным, признать зарегистрированное право собственности на указанное жилье за Демьяненко Н.В. недействительным, признать право муниципальной собственности на указанное жилье, и выселить Демьяненко В.А., В.В., Н.В. из указанного жилого помещения.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше. Также пояснила, что администрацией УГО договор социального найма с Демьяненко В.А., заключенный после решения суда о ее выселении, был заключен ошибочно, поскольку в администрации УГО имеется множество отделов, которые не всегда действуют согласованно друг с другом: так, отдел администрации УГО, который занимается заключением договоров социального найма, не имел сведений о наличии судебного спора, ведением которого занимаются специалисты нормативно-правового отдела администрации УГО.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна администрация Уссурийского городского округа, её представителем подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда от 19 июня 2012 года Демьяненко В.А., Демьяненко В.В. выселены из квартиры ... по ул. Беляева в г. Уссурийске Приморского края с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. Пионерская, ...

Обращаясь в суд с указанным заявлением, представитель администрации Уссурийского городского округа ссылался на то, что после вынесения решения Уссурийского районного суда от 19.06.2012, и до его вступления в законную силу, ответчики произвели действия по регистрации 08.08.2012 в спорное жилое помещение Демьяненко Н.В., что позволило им 23.08.2012 заключить договор социального найма этого жилого помещения, а затем приватизировать указанную квартиру (18.09.2012 заключен договор передачи квартиры в собственность Демьяненко Н.В.). Также 28.02.2013 Демьяненко В.В. заключен договор передачи квартиры в собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пионерская, ...

Заявитель считает, что данные обстоятельства способны повлиять на существо принятого 19 июня 2012 года решения Уссурийского районного суда, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его принятии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не существовали на момент принятия решения суда, регистрация несовершеннолетнего произведена после вынесения судебного постановления. Фактически представителем администрации Уссурийского городского округа заявлены новые исковые требования, которые должны рассматриваться в рамках другого искового производства, и не являются основанием для пересмотра настоящего решения суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются вновь открывшимися.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: