Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7785

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Сурковой Е.Ю., Гривиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Владзимирской Е.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Сурковой Е.Ю., Гривиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2013 года указанное заявление возвращено истцу.

С данным определением не согласилось ЗАО "Райффайзенбанк", его представителем В. подана частная жалоба, в которой указано на то, что иск был подан в соответствии с правилами альтернативной подсудности, которая была определена сторонами в договоре об ипотеке.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оспариваемое определение не подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходя из требований статей 28, 135 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности данного дела Первореченскому районному суду г. Владивостока, поскольку место жительства ответчиков не подпадает под территориальную юрисдикцию Первореченского районного суда г. Владивостока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла указанной статьи следует, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Пунктом 7.1. статьи 7 договора об ипотеке, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Сурковой Е.Ю., установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения залогодержателя или филиала (иного структурного подразделения) залогодержателя, действующего от его имени при заключении договора.

Буквальное толкование данного пункта указывает на то, что договор предусматривает возможность выбора конкретного суда, либо суда, расположенного по месту нахождения залогодержателя, либо суда, расположенного по месту нахождения его филиала (иного структурного подразделения). То есть конкретный суд в договоре не указан.

Поскольку такое соглашение не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения, такое соглашение не может считаться изменением территориальной подсудности спора.

В связи с этим возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на ином толкования действующего законодательства, не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления и не влияют на существо постановленного судом определения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи