Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7784

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Владивостокской таможни М. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2013 года по исковому заявлению Владивостокской таможни к Корешковой А.Ф. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Корешковой А.Ф. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 104435,35 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2013 года указанное заявление возвращено с указанием на то, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение будет устранено.

С данным определением не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем М. подана частная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление неподсудно суду общей юрисдикции, так как в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Отсутствие в материалах доказательств того, что плательщик возражает против предъявляемых к нему требований или что в выдаче судебного приказа отказано, либо он отменен (то есть имеется спор о праве и имеются основания для обращения в суд в порядке искового производства) явилось основанием для возврата иска по п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является неправильным.

Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, положения указанной статьи не содержат запрета на право обращения налогового (таможенного органа) в суд в порядке искового производства.

В связи с этим, при принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица либо искового заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица необходимо устанавливать в каждом конкретном случае, какой характер носит указанное требование.

Поскольку согласно гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не требующей рассмотрения заявления в судебном заседании и извещения должника, требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в форме заявления о выдаче судебного приказа на такое взыскание должны носить бесспорный характер.

При наличии спора о праве обращение в суд в порядке приказного производства недопустимо. В данном случае налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд только в порядке искового производства.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что указанное заявление не носит бесспорный характер, так как факт неполной уплаты таможенных пошлин установлен таможенным органом по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств. Следовательно, имеется спор о размере таможенных платежей.

Поскольку требование об уплате таможенных платежей ответчиком в установленный срок не исполнено, таможенный орган был вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в то же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2013 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи