Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7782

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "В-Лазер" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года и дополнительное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2013 года по иску Томсинский О.В. к ООО "В-Лазер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,

которыми увольнение Томсинский О.В. по приказу ООО "В- Лазер" N 204 от 25.09.2012 г. по п.п "а" п. 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ признано незаконным; Томсинский О.В. восстановлен в ООО "В-Лазер" в должности инспектора сектора инспектирования с 15 сентября 2012 г.; с ООО "В-Лазер" в пользу Томсинский О.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 105 804 рублей 24 копеек, задолженность по заработной плате 58874 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей; в остальной части требований отказано. С ООО "В-Лазер" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 4 693 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томсинский О.В. обратился в суд с иском к ООО "В-Лазер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате. Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2012 он был восстановлен на работе в должности инспектора сектора инспектирования ООО "В-Лазер" с 08.09.2011. 12.09.2012 он приступил к работе. Так как с 08.09.2011 он не получал заработную плату и не был в отпуске, им написано заявление о предоставлении отпуска с 17.09.2012. 17.09.2012 он на работу не вышел, так как работодатель не имел права отказать ему в предоставлении отпуска. 20.09.2012 получил от ответчика телеграмму с требованием объяснить причину невыхода на работу. 04.10.2012 получил приказ N 203 от 25.09.2012 об увольнении за прогулы по п. "а" п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 91 118 рублей 18 копеек, включая оплату отпуска, суммы, невыплаченные по решению суда и заработную плату с даты вынесения решения о восстановлении на работе по 17.09.2012.

Томсинский О.В. в суде первой инстанции не участвовал.

Представитель ответчика Калашник С.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что увольнение Томсинского О.В. за прогулы произведено законно, учитывая, что 17.09.2012 он на работу не явился. Его заявление о предоставлении отпуска получено 19.09.2012. Телеграммой от 20.09.2012 Томсинскому О.В. предложено дать объяснение о причинах невыхода на работу, в ответ на которую получено заявление от 22.09.2012, не содержащее объяснений по указанному требованию.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "В-Лазер" просит отменить решение и дополнительное решение как незаконные и принять новое решение. В обоснование приведены доводы о том, что выводы суда о незаконности увольнения Томсинского О.В. не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела. Расчет зарплаты за время вынужденного прогула исходя из 124 дней судом не мотивирован, поэтому проверить его правильность не представляется возможным. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка в расчете суммы вынужденного простоя.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить в части взысканной суммы заработной платы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 28.05.2012 Томсинский О.В. был восстановлен на работе в должности инспектора сектора инспектирования ООО "В-Лазер" с 08.09.2011. Ответчик предложил письмом, полученным истцом 12.06.2012, явиться на работу в "адрес" не позже третьего дня со дня получения извещения. Поскольку данное требование работодателя противоречило условиям заключенного с работником трудового договора, касающегося места исполнения трудовой функции, Томсинский О.В. обоснованно отказался исполнять данное требование.

11.09.2012 Томсинский О.В. получил телеграмму о выходе на работу 12.09.2012 в "адрес", что им было сделано.

Проработав с 12.09.2012 по 14.09.2012, Томсинский О.В. на работу не вышел. Телеграммой, отправленной 16.09.2012, истец известил ответчика, что в связи с невыплатой заработной платы за период с 07.09.2011 по 17.09.2012 он считает себя в вынужденном прогуле с 17.09.2012.

Приказом N 204 от 25.09.2012 истец был уволен по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ с 14 сентября 2012, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд верно исходил из того, что прекратив исполнение трудовых обязанностей с 17.09.2012, истец действовал в порядке ст. 142 ТК РФ. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания расценивать его отсутствие на рабочем месте как прогулы, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Размер компенсации морального вреда взыскан судом по правилам ст. 394 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Дополнительное решение в этой части мотивировано.

Восстанавливая истца на работе, суд правомерно, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, произвел взыскание в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, в решении период вынужденного прогула судом не обозначен, а указанное судом количество дней такого прогула является неверным. Поэтому судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы в данной части обоснованным.

Учитывая, что по приказу об увольнении Томсинский О.В. уволен 14.09.2012, время его вынужденного прогула будет составлять период с 15.09.2012 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, то есть, по 21.03.2013, что по производственному календарю пятидневной рабочей недели (условие трудового договора) составляет 126 рабочих дней, которые подлежат оплате.

Поскольку размер среднедневного заработка истца установлен решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2012, определен как 853 рубля 26 копеек, мотивированно принят судом первой инстанции за основу и сторонами не оспаривался, судебная коллегия в производимом расчете использует именно его: 853 рубля 26 копеек х 126 рабочих дней = 107510 рублей 76 копеек. Следовательно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.09.2012 по 21.03.2013, которая подлежит взысканию с ООО "В-Лазер" в пользу Томсинского О.В. составит 107510 рублей 76 копеек.

Обоснован и довод апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в расчете заработной платы за время вынужденного простоя истца по вине работодателя. Верно указав в решении период этого простоя, не

оплаченного работодателем, как период с 29.05.2012 по 31.08.2012, суд неправильно посчитал количество рабочих дней, подлежащих оплате, учитывая, что согласно производственному календарю количество таких дней составит 68, а не 76.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Исходя из среднедневного заработка истца 853 рублей 26 копеек, сумма ко взысканию составит: 853 рублей 26 копеек х 68 рабочих дней : 3 х 2 = 38681 рубль 12 копеек.

Учитывая, что в связи с изменением размера взыскиваемой заработной платы за время простоя и заработной платы за время вынужденного прогула, общий размер взыскания изменился и составил 146191 рубль 88 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, будет составлять 4323 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года и дополнительное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2013 года изменить в части взыскания заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания сумм в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "В-Лазер" в пользу Томсинский О.В. задолженность по заработной плате за период простоя с 29.05.2012 по 31.08.2012 в размере 38681 рубль 12 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.09.2012 по 21.03.2013 в размере 107510 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 151191 рубль 88 копеек.

Взыскать с ООО "В-Лазер" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4323 рубля 84 копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "В-Лазер" считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи