Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7781

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Владивостокской таможни к Бабюку П.В. о взыскании таможенных платежей и пени по частной жалобе Владивостокской таможни на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24.06.2013, которым иск возвращён.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Бабюку П.В. о взыскании таможенных платежей и пени. В обоснование требований истец указал, что 02.10.2011 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика по коносаменту был ввезён автомобиль Mitsubishi ... , 2007 года выпуска. Таможенным органом был выписан ТПО N, расчёт таможенных платежей произведён в размере 1,5 евро за 1 куб. см рабочего объёма двигателя.

После выпуска указанного транспортного средства с целью установления фактической даты выпуска автомобиля была проведена проверка, в ходе которой установлено, что таможенным представителем в пассажирской таможенной декларации были указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля, что привело к недобору таможенных платежей в размере 42832, 99 рубля.

В адрес ответчика было направлено требование от 03.04.2013 об уплате таможенных платежей, однако оплата до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с Бабюка П.В. задолженность по таможенным платежам в размере 42832, 99 рубля, пеню в размере 6961, 79 рубль, всего 49794, 78 рубля.

Определением судьи от 24.06.2013 иск возвращён Владивостокской таможне в связи с неподсудностью спора Уссурийскому районному суду.

С таким определением судьи не согласилась Владивостокская таможня, в частной жалобе представитель просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Владивостокской таможне, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор неподсуден Уссурийскому районному суду, относится к подсудности мировых судей, заявителю необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вывод судьи о неподсудности спора Уссурийскому районному суду по существу является верным.

Между тем, вывод судьи о том, что таможенный орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства только со дня вынесения определения об отмене судебного приказа в срок не позднее шести месяцев в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, на законе не основан.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако установление в ст. 122 ГПК РФ специального порядка обращения в суд налогового (таможенного) органа не исключает возможности обращения в суд и с исковым заявлением, поскольку в порядке приказного производства рассматриваются только бесспорные требования.

Пункт 3 ст. 48 НК РФ не содержит категоричного запрета на право обращения налогового (таможенного органа) в суд в порядке искового производства при наличии спора.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что в данном случае имеется спор о размере таможенных платежей, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика и указанная в иске, доначислена таможенным органом после выпуска транспортного средства на основании проведённой проверки в связи с недостоверным описанием товара (неверно указан год выпуска транспортного средства), повлекшим неправильное начисление размера таможенных платежей. Поскольку требование об уплате таможенных платежей ответчиком в установленный срок не исполнено, имеется спор о размере платежа, таможенный орган обратился в суд в порядке искового производства.

Такие требования могут быть заявлены в исковом порядке.

Вместе с тем, суды рассматривают споры в соответствии с правилами подсудности, установленными процессуальным законом.

По общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Заявленный Владивостокской таможней иск о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени относится к искам имущественного характера, которые подлежат рассмотрению в соответствии с правилами родовой подсудности, установленными ГПК РФ.

Настоящий имущественный спор при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсуден мировому судье судебного участка N 63 г. Уссурийска по месту жительства ответчика (г. ... ).

С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи