Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7768

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К. и Дорохова А.П.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бесшапкина Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Загородновой Н.И. от 31 мая 2013 года об отказе отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Бесшапкина Н.В. и его представителя Сокольникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" Турусовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесшапкин Н.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 31 января 2013 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N N, по которому он является добросовестным плательщиком задолженности, от исполнения обязательств не уклоняется. 31 мая 2013 года в отношении заявителя вынесено постановление об отказе отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем исполнительный документ направлен для удержания с пенсии должника и ограничен его выезд за пределы РФ. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованным. Просит суд постановление об отказе отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменить и разрешить ему временные выезды из Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Россельхозбанк".

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года Бесшапкин Н.В. обратился в ОСП по Арсеньевскому городскому округу с заявлением, в котором просил отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 28 февраля 2013 года в связи с необходимостью оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

31 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Оспаривая указанное постановление, заявитель указал на необоснованность и немотивированность ограничения ему выезда из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах в установленный срок Бесшапкиным Н.В. добровольно не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником не представлено, документов, подтверждающих срочную необходимость выезда за пределы РФ и угрозу жизни и здоровья в случае невыезда, судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления о временном ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, а несогласие заявителя с доводами, изложенными в нем, не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Бесшапкин Н.В. не получал кредит, а только подписывал документы на поручительство является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель является добросовестным плательщиком, не скрывается и не уклоняется от исполнения обязательств, наложенных судом, не влияют на законность принятого решения.

Учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав заявителя, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовые основания, предусмотренные статьей 258 ГПК РФ к удовлетворению требований заявителя, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи