Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7767

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Ровенко П.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бесшапкиной В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 3 июня 2013 года по апелляционной жалобе заявителя на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесшапкина В.А. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что она является должником по исполнительному производству N от 31 января 2012 года, добросовестно оплачивает задолженность, не уклоняется от исполнения обязательств, наложенных судом. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому ГО от 28 февраля 2012 года к должнику применены обеспечительные меры в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 28 августа 2013 года. Бесшапкина В.А. подала заявление об отмене указанного постановления в связи с необходимостью лечения, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2013 года заявителю отказано в отмене мер обеспечения исполнительного производства. Бесшапкина В.А. считает, что применение к ней указанной меры необоснованно и немотивированно, так как она не уклоняется от исполнения исполнительного документа. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 3 июня 2013 года об отказе в отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и разрешить временные выезды из РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что Бесшапкина В.А. имеет право получить медицинское обслуживание за пределами Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в отношении заявителя возбуждено несколько исполнительных производств, в пятидневный срок требования исполнительных документов добровольно она не исполнила, в связи с чем, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось. К ходатайству об отмене данного постановления заявителем не были приложены доказательства, подтверждающие необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года Бесшапкина В.А. в лице представителя Сокольникова А.Н. обратилась в ОСП по Арсеньевскому городскому округу с заявлением, в котором просила отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 февраля 2013 года в связи с необходимостью получения квалифицированной медицинской помощи, просила разрешить временные выезды за границу.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем 3 июня 2013 года вынесено постановление об отказе в отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Оспаривая его законность, заявитель указала на необоснованность и немотивированность ограничения её выезда из Российской Федерации, в связи с этим суд обоснованно, в рамках предмета доказывания дал оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому ГО от 28 февраля 2012 года, которым к должнику применены обеспечительные меры в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд установил, что требования, содержащиеся в исполнительных документах в установленный срок Бесшапкиной В.А. добровольно не выполнены, доказательств уважительности причин неисполнения решений суда должником не представлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления о временном ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, а несогласие заявителя с доводами, изложенными в нем, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Бесшапкина В.А. не получала кредит сводится к несогласию с решением суда, послужившим основанием для выдачи исполнительного документа, однако данное обстоятельство не влияет на законность решения, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу своих полномочий и компетенции осуществляет принудительное исполнение требований исполнительного документа, но не проверяет и не оценивает законность решения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, осуществляется вышестоящими судебными инстанциями и к компетенции судебного пристава- исполнителя не относится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судебным приставом-исполнителем к заявителю мер принудительного исполнения, были предметом рассмотрения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках требований, содержащихся в исполнительном документе, и прав заявителя не нарушал, суд правомерно, с соблюдением требований части 4 статьи 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесшапкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи