Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7765

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К. и Дорохова А.П.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симакина С.С. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакин С.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является должником по уплате алиментов в пользу Симакиной В.В. на содержание дочери Симакиной А.С. 2005 года рождения. 25 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району изъял у заявителя, принадлежащий ему автомобиль "MITSUBISHI RVR" госномер N, без предъявления каких-либо документов. Автомобиль находился во дворе дома по адресу: п. Оленевод Надеждинского района, ул. "адрес", д. "адрес", кв. "адрес". Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит суд отменить указанный документ, на основании которого изъят принадлежащий заявителю автомобиль.

В судебном заседании заявитель и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ОСП по Надеждинскому району не согласился с требованиями, пояснив, что арест автомашины произведен в соответствии с законом в рамках исполнительного производства о взыскании с Симакина С.С. алиментов.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушения законных прав и свободы заявителей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68, в том числе производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N N от 4 сентября 2010 года, Симакин С.С. является должником в пользу взыскателя Симакиной В.В. по уплате алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Размер задолженности составляет 167 518,73 рублей.

25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Суд установив, что задолженность по алиментам должником не выплачена взыскателю, пришел к правильному выводу о законности ареста имущества, принадлежащего должнику.

Довод жалобы о том, что исполнительские действия совершены должностным лицом без составления документов, опровергается материалами дела.

При аресте имущества присутствовали Симакин С.С. и понятые. Действия судебного пристава оформлены актом ареста имущества должника, который им подписан.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи