Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7762

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Степановой Е.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Матвиенко О.В. о восстановлении срока на обжалование определения Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2013 г.

по частной жалобе Матвиенко О.В.

на определение Спасского районного суда Приморского края от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Спасского районного суда Приморского края от 03.04. 2013г. исковое заявление Матвиенко О.В. к Лобжиной Т.И. о взыскании денежных средств 44 435 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 533 руб., по встречному исковому заявлению Лобжиной Т.П. к Матвиенко О.В. о взыскании неустойки и убытков в размере 87665, 25 руб., оставлено без рассмотрения, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

29.04.2013 г. в суд поступила частная жалоба. Матвиенко О.В. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Спасского районного суда от 03.04.2013 г., поскольку определение ею было получено по почте только 23.04.2013 г.

Матвиенко О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

От представителя Матвиенко О.В. поступило заявление о рассмотрении данного вопроса без его участия.

Лобжина Т.П., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть ходатайство без участия сторон.

Судом вынесено указанное определение, на которое Матвиенко О.В. подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В частной жалобе Матвиенко О.В. указывает, что определение суда от 03.04.3013 г. получено ею по почте 23.04.2013 г.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. N 273-0; от 12.07. 2005 г. N 313-0). Судам указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, отказывая Матвиенко О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судом первой инстанции созданы формальные препятствия доступа к правосудию. Тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на судебную защиту и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, доводы частной жалобы Матвиенко О.В. заслуживают внимания, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Спасского районного суда Приморского края от 24 мая 2013 года - отменить.

Восстановить Матвиенко О.В. срок на подачу частной жалобы на определение Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2013 года.

Дело вернуть с суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи