Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7761

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2013 года по иску Васильева В.В. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за услуги энергоснабжения,

которым действия ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по приостановлению электроснабжения в "адрес".1 по "адрес" в "адрес" признаны незаконными; с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Васильева В.В. взысканы компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 450 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчика - Комаровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за услуги энергоснабжения. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 27.03.2013 ответчиком прекращена подача электроэнергии в его квартиру по причине наличия задолженности по оплате данных услуг. Полагает такие действия незаконными, поскольку регулярно и в полном объеме оплачивает счета, задолженности перед ОАО "ДЭК" не имеет. О предстоящем отключении он не был уведомлен в порядке, предусмотренном законом. Из-за отсутствия электричества ему причинены нравственные страдания, поскольку он в преклонном возрасте, находится на излечении после ДТП, ему затруднительно самостоятельно передвигаться, он не может самостоятельно обслуживать себя в быту. Просил взыскать с ОАО "ДЭК" компенсацию морального вреда 30000 рублей, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в его квартире, а также обязать произвести перерасчет оплаты за электроснабжение, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Истец Васильев В.В. в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель Авдоничев С.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 450 руб. Не отрицал наличие у истца задолженности по оплате за электроэнергию, однако полагал, что ее размер составляет не более 9000 руб.

Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Комарова А.А. иск не признала. Пояснила, что прекращение подачи электроэнергии произошло в связи с наличием у истца задолженности по ее оплате. Абонент был уведомлен о предстоящем отключении. Индивидуальный прибор учета электроэнергии расположен непосредственно в квартире истца, поэтому доступ контролера к нему затруднен. Истец показания своего прибора учета ОАО "ДЭК" не сообщал, с декабря 2010 г. расчет оплаты за потребленную электроэнергию производился по среднему показателю. В декабре 2011г. контролером сняты показания прибора учета Васильева В.В. и в результате произведен перерасчет задолженности. 07.11.2012 произведена замена прибора учета и сняты текущие показания - 41057 кВт, с чем истец был согласен.

Суд принял указанное решение.

С данным решением не согласилось ОАО "ДЭК", представителем подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене. В обоснование указано на право ответчика по ограничению потребителя от получения электроэнергии. Не согласно с тем, что истец не был уведомлен о предстоящем отключении, поскольку механизм уведомления не является императивной нормой. Кроме того считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и причинением ему морального вреда. Считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев В.В. просит решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры отключения электроэнергии.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" - Комарова А.А. на удовлетворении жалобы настаивала по приведенным в ней доводам.

Васильев В.В., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 547 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

"Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в редакции, действующий на момент приостановления Васильеву В.В. услуги электроснабжения, предусматривали возможность ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, что для граждан-потребителей составляло 2 расчетных периода (п.2).

Ограничение режима потребления, инициированное по вышеуказанному основанию, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Пунктом 15 Правил предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, который предусматривает обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исследовал предоставленные ответчиком доказательства в обоснование соблюдения порядка прекращения подачи электроэнергии Васильеву В.В., и пришел к обоснованному выводу о том, что отключение электроэнергии в квартире данного потребителя 27.03.2013 произведено ОАО "ДЭК" в нарушение установленного законом порядка, а именно, без предупреждения абонента о прекращении подачи электроэнергии.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о направлении истцу 22.03.2013 соответствующего уведомления. Судебная коллегия согласна с данной оценкой, учитывая, что 22.03.2013 года Васильеву В.В. направлялось уведомление о задолженности. Доказательств того, что он его получил, а также доказательств того, что в нем содержалось предупреждение о возможном ограничении режима потребления, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ предоставлено не было. Также не доказан ответчиком и факт соблюдения 10 дневного срока, ранее которого он был не вправе производить соответствующие отключения.

Установленный судом факт нарушения личных неимущественных прав потребителя коммунальной услуги Васильева В.В. явился основанием для взыскания в его пользу в порядке статьи ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере данной компенсации не могут являться основанием для его снижения, поскольку определение размера компенсации морального вреда является правом суда. Определяя размер такой компенсации, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья истца, характер и степень его нравственных страданий. Решение суда в этой части мотивировано и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Расходы на участие в деле представителя взысканы судом в соответствии с нормой статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, при наличии подтверждающих документов, учитывая реальное участие представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи