Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7760

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукаговой О.Н. к Рекстынь Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УЖК Гранд", Гергенову Н.М. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Глушенко М.И. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения Рекстынь Г.В. и её представителя Мадан Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукагова О.Н. обратилась с иском к Рекстынь Г.В., указав, что является собственником квартиры "адрес" Приморского края. 26 сентября 2011 года произошло затопление квартиры из квартиры ... , расположенной этажом выше. Собственником квартиры ... является ответчик Рекстынь Г.В. Причиной затопления стал разрыв шланга в системе холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81 932 руб. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива установленной в помещении кухни, общей комнаты и ванной составляет 13 120 руб. За услуги оценщика она заплатила 8300 руб. Также в результате затопления намок ковер, лежащий в комнате на полу, за стирку она заплатила 600 руб. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

Мукагова О.Н. просила взыскать с Рекстынь Г.В. сумму ущерба в размере 95 052 руб., расходы по стирке ковра - 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8300 руб., расходы за юридические услуги - 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3069,56 руб.

В суде привлечены соответчиками ООО "УЖК Гранд" и собственник квартиры ... Гергенов Н.М.

Истец требования поддержал.

Ответчик Рекстынь Г.В. иск не признала, указав, что её вины в причинении вреда нет, так как при пожаре в доме возник скачок напряжения, ток пошел по подводке холодной воды и оплавился гибкий шланг холодной воды.

Соответчики ООО "УЖК Гранд" и Гергенов Н.М. в суд не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Глушенко М.И. просит отменить решение суда, указав, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, неправильно оценил доказательства и принял незаконное и необоснованное решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в число соответчиков судом в порядке статьи 40 ГПК РФ судом были привлечены ООО "УЖК Гранд" и Гергенов Н.М.

Отказывая в иске в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что ответчик Рекстынь Г.В. не должна отвечать за причиненный ущерб, так как он возник не в результате действий с её стороны, а доказательства, подтверждающие причинение ущерба ООО "УЖК Гранд" и Гергеновым Н.М. отсутствуют.

Между тем такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что затопление водой квартиры ... , принадлежащей Мукаговой О.Н. произошло из квартиры ... , принадлежащей Рекстынь Г.В. Причиной затопления стало отгорание и обрыв шланга холодной воды на кухне под раковиной.

Основываясь на техническом заключении о причине пожара, случившегося в электрическом щите дома в день затопления 26 сентября 2011 года и заключении экспертизы о механизме поражения гибкого шланга, суд обоснованно сделал вывод о том, что в результате неисправности в электрическом щите на втором этаже второго подъезда "адрес" произошло отсоединение рабочего нулевого проводника, и напряжение попало на металлическую оплетку, то есть вода при коротком замыкании сработала как нулевой проводник, что привело к прохождению через участок электрического тока и прожогу гибкой проводки для воды в квартире ... Рекстынь Г.В.).

С выводом суда о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика Рекстынь Г.В., судебная коллегия соглашается, поскольку доказано, что причиной затопления стала причина не связанная с действиями собственника жилого помещения.

При этом изучив материалы доследственной проверки по факту замыкания электропроводки 26 сентября 2011 года в жилом доме "адрес" и оценив другие представленные в деле доказательства, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о невиновности ООО "УЖК Гранд" в причинении ущерба истцу.

Так из объяснений пенсионера Гергенова Н.М., ... года рождения, проживающего в квартире ... указанного дома, следует, что за неделю до пожара счетчик в электрощите ему менял электрик из ЖЭКа.

Из объяснений Нестерова А.В., проживающего в квартире ... , следует, что он 23 сентября 2011 года менял самостоятельно счетчик. Являясь электромонтажником, он указывает на то, что в электрощите провода были проложены напрямую к счетчикам без электропакетников.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия считает, что виновным в причинении ущерба истцу следует считать ООО "УЖК Гранд", которое являясь управляющей организаций в доме, не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по эксплуатации жилого дома, что привело к указанным выше последствиям и причинению ущерба истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ООО "УЖК Гранд" следовало представить доказательства, подтверждающие свою невиновность в причинении ущерба. Таких доказательств в деле нет.

Между тем, исходя из статей 30, 36 ЖК РФ, статей 209, 210 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны в надлежащем состоянии содержать общее имущество в многоквартирном доме.

По правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2006 года N 491 внутридомовая система электроснабжения, в том числе этажные щитки и шкафы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Собственникам многоквартирного дома предоставлено право самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления.

Факт передачи управления многоквартирным домом "адрес" управляющей организации ООО "УЖК Гранд" подтвержден истцом и, не опровергнут ответчиками.

По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющие организации возложена обязанность по техническому обслуживанию здания, в том числе и проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда включает в себя работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п.п. 5.6.1; 5.6.2).

Из материалов дела следует, что управляющей организацией не выполнялись требования Правил.

Ненадлежащий контроль технического состояния внутридомового оборудования стал причиной возникновения пожара в электрощите, отсоединения нулевого проводника, короткого замыкания, прожога металлической оплетки и внутреннего шланга гибкой подводки холодной воды и как следствие затопления квартиры истицы.

Стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры истца подтверждается заключением специалиста (л.д.16) и составляет 95052 рубля.

Поскольку иных доказательств, опровергающих данную сумму, в материалах дела нет, судебная коллегия считает, что эту сумму следует взыскать с ООО "УЖК Гранд" в пользу Мукаговой О.Н.

Решение суда в части отказа в иске к Гергенову Н.М. признается законным и обоснованным.

Судебные расходы по делу составляют: госпошлина при подаче иска 3069,56 рублей, расходы на оценку ущерба 8300 рублей, расходы на стирку ковра 600 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, госпошлина при подаче апелляционной жалобы 1550 рублей, а всего 33519,56 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2013 года отменить в части и принять по делу новое решение.

Иск Мукаговой О.Н. к ООО "УЖК Гранд" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УЖК Гранд" в пользу Мукаговой О.Н. материальный ущерб в размере 95052 рубля и судебные расходы в размере 33519,56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи