Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7748

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Решетникова Я.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.06.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Решетникова Я.В. Ситак А.А., представителя ответчика ООО "ПасификИнвестСтрой" Гостомыслова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников Я.В. обратился в суд с иском к ООО "ПасификИнвестСтрой" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковым Я.В. и ООО "ПасификИнвестСтрой" заключен договор N долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - парковочное место. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен договором - N г., срок передачи парковочного места дольщику - 10 дней (максимальный срок 2 месяца) с момента ввода дома в эксплуатацию. Решетников Я.В. обязательства по оплате стоимости парковочного места в размере N рублей исполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнил, парковочное место дольщику не передал. Решетников Я.В. просил взыскать с ООО "ПасификИнвестСтрой" в свою пользу неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, расходы по составлению доверенности в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считал их завышенными. Полагал соразмерной нарушенному обязательству сумму неустойки не превышающую N рублей, исходя из стоимости одного парковочного места на автостоянках города N рублей в сутки. Просил снизить размер компенсации морального вреда до N рублей, штрафа до N рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Решетникова Я.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Решетникова Я.В. удовлетворены частично. С ООО "ПасификИнвестСтрой" в пользу Решетникова Я.В. взыскана неустойка в размере N рублей, компенсация морального вреда N рублей, расходы по составлению доверенности N рублей. С ООО "ПасификИнвестСтрой" в пользу Решетникова Я.В. взыскан штраф в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПасификИнвестСтрой" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился Решетников Я.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции мог руководствоваться возможным размером убытков истца по аренде сходного парковочного места, а не стоимости стоянки транспортного средства на придомовой территории.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Решетников Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Решетникова Я.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПасификИнвестСтрой" (застройщик) и Решетниковым Я.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N N).

Согласно условиям договора, застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес". После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - парковочное место, строительный номер N, общей площадью N кв.м, на N этаже, подъез "адрес" (строительный номер), ( на отметке N, в осях N).

Согласно пунктам 1.1.2, 3.3 стоимость одного квадратного метра парковочного места составляет N рублей. Стоимость парковочного места составляет N рублей. В судебном заседании установлено, что Решетников Я.В. свои обязательства по договору долевого участия в виде оплаты стоимости парковочного места выполнил (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13-15).

В соответствии с п. 5.1.1. договора, ответчик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.4. договора, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался в течение 10 дней (максимальный срок - два месяца) передать дольщику парковочное место по акту приема-передачи.

Между тем строительство дома не окончено, жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче истцу парковочного места не исполнены.

В соответствии с п. 8.3. договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении застройщиком сроков сдачи дома в эксплуатацию, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично исковые требования Решетникова Я.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущены нарушения по исполнению обязательств по передаче парковочного места.

Обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца до N рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ мог руководствоваться возможным размером убытков истца по аренде сходного парковочного места, а не стоимости стоянки транспортного средства на придомовой территории, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Между тем заявленная истцом неустойка составляет более половины размера суммы внесенной истцом за строительство парковочного места.

Несогласие истца с размером неустойки, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижая размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд первой инстанции не привел мотивов такого снижения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что снижение размера неустойки произведено судом по ходатайству представителя ответчика, снижая размер неустойки, суд исследовал длительность и причины, по которым ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу ущерб, превышающий размер неустойки. Ссылаясь в апелляционной жалобе на стоимость одного парковочного места в жилых домах в г. Владивостоке, представитель истца представил суду объявления в сети Интернет с истекшим сроком действия (не актуальные). Сумма убытков, приведенная представителем истца в апелляционной жалобе, основанная на стоимости парковочного места ( N.), также свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с

ООО "ПасификИнвестСтрой" в пользу Решетникова Я.В. компенсации морального вреда в размере N рублей. Судебная коллегия считает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также обоснованно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы, связанные с составлением доверенности в размере N рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ПасификИнвестСтрой" в пользу Решетникова Я.В. штрафа в размере N рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решетникова Я.В. Ситак А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи