Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7722

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Воликову А.А., Воликовой Н.А., Воликову Д.А., Воликову Д.А. о выселении из занимаемого жилого помещения,

по частной жалобе Воликова А.А. на определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., прокурора Ровенко В.В. о законности определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Воликову А.А., Воликовой Н.А., Воликову Д.А., Воликову Д.А., в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с получением Воликовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного сертификата.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Воликов А.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно им подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Воликову А.А. отказано в восстановлении процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Воликова А.А. на указанное определение, ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом вынесено определение, которым Воликову А.А. отказано в восстановлении процессуального срока по основаниям отсутствия уважительных причин его пропуска.

Воликов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными.

В доводах жалобы указано на наличие препятствий в получении копии определения, поскольку направленная в его адрес копия определения имела ошибку в адресате, фактически получить копию определения он смог только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы и материалы дела не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицо, пропустившее срок обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной (частной) жалобы.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Из статьи 112 ГПК РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Доводы жалобы о том, что суд направил в адрес Воликова А.А. копию определения с ошибкой адресата основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела, из которых установлено, что Воликов А.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении судом определения. Определение в его присутствии было оглашено в мотивированном виде, в связи с чем, ему было достоверно известно как об основаниях отказа в восстановлении срока, так и сроках его обжалования.

Поскольку Воликов А.А. принимал участие в судебном заседании, заявлений о направлении ему копии определения не подавал, в его адрес в силу ст. 214 ГПК РФ копия определения не направлялась, копия определения, на которую ссылается заявитель, была направлена в адрес его сына Воликова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся соответчиком по делу, но участия при рассмотрении дела не принимал. Ошибка в отчестве Воликова Д.А., не имеет отношения к Воликову А.А., в связи с чем, ссылка в жалобе на указанную ошибку не нарушает прав Воликова А.А., поскольку не затрагивает его прав.

Доводы жалобы о наличии препятствий в получении копии определения в Черниговском районном суде не содержат каких-либо сведений о их наличии. То обстоятельство, что заявитель получил копию определения ДД.ММ.ГГГГ, доказательством невозможности получения определения в установленные сроки не является.

Об отсутствии препятствий свидетельствует справочный лист дела, согласно которому дело сдано в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последующее нахождение судьи в отпуске не могло являться препятствием в получении определения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования, объективно исключающих возможность подачи Воликовым А.А. жалобы в установленный законом срок, ни материалы дела, ни доводы частной жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: