Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7719

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Т.И., Федько Л.В. к ООО "Импульс", Красных Ю.А., Заблоцкой И.Г. о признании недействительным договора на расчетно-измерительное обслуживание и протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений.

по частной жалобе ООО "Импульс"

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2013 года, которым взыскано с Касьяненко Т.И. и Федько Л.В. в пользу ООО "Импульс" судебные расходы в сумме по 4 988, 35

рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уссурийского районного суда от 15.01.2013 года в удовлетворении исковых требований Касьяненко Т.И., Федько Л.В. к ООО "Импульс", Красных Ю.А., Заблоцкой И.Г. о признании недействительным договора на расчетно-измерительное обслуживание и протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Импульс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче дополнительного отзыва с приложениями на исковое заявление Касьяненко Т.И. и Федько Л. В. в сумме 1000 рублей; за представительство интересов в сумме 3000 рублей; по составлению и подаче отзыва с приложениями в Приморский краевой суд на апелляционную жалобу Касьяненко Т.И. и Федько Л.В. в сумме 1500 рублей; за представительство интересов в Приморском краевом суде по апелляционной жалобе Касьяненко Т.И. и Федько Л. В. в сумме 4000 рублей; по составлению и подаче отзыва с приложениями в Приморский краевой суд на частную жалобу Касьяненко Т.И. и Федько Л.В. в сумме 1000 рублей, транспортных расходов в сумме 535 рублей; почтовых расходов за направление отзывов на апелляционную и частную жалобу в Приморский краевой суд в сумме 46,70 рублей, всего 11081,70 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Импульс", Касьяненко Т.И., Федько Л.В. не явились.

Суд вынес указанное выше определение, частично удовлетворив заявленные требования, с которым не согласно ООО "Импульс", его представителем подана частная жалоба, в которой просит об изменении определения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

По делу установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Касьяненко Т.И., Федько Л.В. к ООО "Импульс", Красных Ю.А., Заблоцкой И.Г. о признании недействительным договора на расчетно-измерительное обслуживание и протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, положением ч.1 ст.100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО "Импульс" заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из представительства интересов в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 7000 руб., по составлению отзыва на частную и апелляционную жалобы Касьяненко Т.И. и Федько Л.В. на общую сумму 2500 руб., почтовые расходы на общую сумму 46,70 руб., транспортные расходы на общую сумму 535 руб., по составлению дополнительного отзыва на исковое заявление на сумму 1000 руб., итого на 11081,70 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания таких понесенных стороной ответчика расходов, как: представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции (7000 руб.), составление отзыва на частную и апелляционную жалобы (2500 руб.), почтовые расходы (46,70 руб.), итого 9546,70 руб.

Постановленное судом определение в данной части никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. С учетом выше указанных положений закона, принципов соразмерности и разумности при определении расходов на участие в деле представителя, характера спора и длительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит определение в данной части законным и обоснованным.

Судом первой инстанции транспортные расходы взысканы в размере 398 руб. и 32 руб., всего 430 руб.

Отказывая во взыскании транспортных расходов на сумму 100 руб., состоящих из проезда представителя стороны в судебное заседание на автотранспортном средстве ИП Шмаков Е.В., суд обоснованно учел отсутствие необходимости в них, поскольку на указанном маршруте имеется автобусное сообщение, а так же незначительность расстояния между местом посадки и судом.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут повлечь отмену постановленного определения.

Доводы частной жалобы, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов в сумме 32 руб.( проезд представителя с автовокзала в г.Владивосток до здания Приморского краевого суда и обратно) судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие принятому определению, поскольку такие расходы судом взысканы( 9546,70 руб. = 430 руб.=9976,70 руб.: 2 = 4988, 35 руб.).

Доводы частной жалобы, что судом необоснованно исключены расходы в сумме 5 руб. при оплате автобусных билетов по маршруту Владивосток-Уссурийск не могут повлечь отмену постановленного определения. Поскольку данные расходы не связаны с непосредственным передвижением, а являются расходами по добровольному страхованию, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы частной жалобы, что необоснованно отказано во взыскании расходов по составлению дополнительного отзыва на исковое заявление в сумме 1000 руб. не могут повлечь отмену постановленного определения. Учитывая положения ст.94 ГПК РФ данные издержки могут быть отнесены к другим признанным судом необходимым расходам, каковыми суд первой инстанции их не признал. Поскольку признание судом таких расходов необходимыми является его правом, а не обязанностью, оснований к отмене определения в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Импульс"- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: