Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7710

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Украинцевой С.Н. и Зиганшина И.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масловой И.Д. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов по апелляционной жалобе заявителя на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав Воронина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова И.Д. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 30 января 2013 года окончено исполнительное производство N N, возбужденное на основании судебного приказа от 19 июля 2000 года по взысканию алиментов с Воронина А.А. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на определение мирового судьи судебного участка N N Первомайского района города Владивостока. Данное определение было отменено судом апелляционной инстанции 16 февраля 2011 года. О вынесении постановления заявитель уведомлен не был, о его наличии узнала 20 мая 2013 года в судебном заседании. Просит суд постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 января 2013 года отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Воронин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного Первомайским районным судом города Владивостока от 19 июля 2000 года с Воронина А.А в пользу Масловой И.Д. взысканы алименты на содержание сына ... в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20 июня 2000 года и до совершеннолетия ребенка.

25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Воронина А.А. в пользу Масловой И.Д. алиментов.

30 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда, что повлекло вынесение незаконного решения.

В соответствии с требованиями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, при рассмотрении дела суду надлежит выяснить не только соблюдение срока обращения заявителя в суд, но и причины их нарушения, которое не ставится в зависимость от наличия или отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 20 мая 2013 года. С заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Маслова И.Д. обратилась в Первомайский районный суд города Владивостока 28 мая 2013 года и суд неверно указал, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судом причины пропуска срока в судебном заседании установлены не были, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 июня 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи