Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7690

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Чикаловой Е.Н.

судей: Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Протасовой ФИО15, Астаховой ФИО16, ИП Протасовой ФИО17, Протасовой (Паскал) ФИО18, ООО "Живица+", ООО "Лагуна" о досрочном взыскании кредита, встречному иску Астаховой ФИО19 к ООО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным

по апелляционной жалобе Паскал С.Г.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 08 мая 2013 года, с учетом определения Партизанского районного суда Приморского края от 05 июля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Протасовой К.Ю., Астаховой В.В., ИП Протасовой (Паскал) С.Г., Протасовой (Паскал) С.Г., ООО "Живица+", ООО "Лагуна" о досрочном взыскании кредита удовлетворены.

Взыскано солидарно с Астаховой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей "адрес", ИП Протасовой (Паскал) С.Г., ИНН N, дата внесения записи в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в "адрес", проживающей "адрес", Паскал (Протасовой) С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной в "адрес", проживающей "адрес"А, "адрес", ООО "Живица+", ИНН N, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес "адрес", ООО "Лагуна", ИНН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес "адрес", в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму кредита в размере ... , рублей.

Взыскано солидарно с Протасовой К.Ю. в пользу ООО "Сбербанк России" сумму кредита в размере ... рублей.

Взыскано солидарно с Паскал (Протасовой) С.Г. в пользу ООО "Сбербанк России" сумму кредита в размере ... рублей.

Взыскать с Астаховой А.А., Паскал С.Г., ИП Протасовой (Паскал) С.Г., ООО "Живица+", ООО "Лагуна", Протасовой К.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России", расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля с каждого.

Обращено взыскание, на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе на: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Астаховой В.В. к ОАО "Сбербанк" о признании договора поручительства прекращенным отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Паскал С.Г.- Савченко К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Протасова С.Г. заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... рублей на ремонт недвижимости и покупку оборудования, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под переменную процентную ставку от ... % до ... % годовых, с взиманием платы за открытие кредитной линии в размере ... рублей единовременно до выдачи кредита, платы за обслуживание кредита в размере ... % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту ежемесячно, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере ... % годовых от свободного остатка лимита, платы за досрочный возврат кредита в размере ... % годовых от досрочного возвращаемой суммы. Согласно распоряжениям заемщика денежные средства в полном объеме были зачислены на ее счет N. Заемщик ИП Протасова погашение кредита не производит с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данному договору составила ... рублей В качестве обеспечения возврата кредита ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договоры поручительства N с Протасовой С. Г., N с Астаховой В. В., N с ООО "Лагуна", N с ООО "Живица.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Протасова С. Г. заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... рублей для вложения во внеоборотные активы, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под переменную процентную ставку от ... % до ... % годовых, с взиманием платы за открытие кредитной линии в размере ... рублей единовременно до выдачи кредита, платы за обслуживание кредита в размере ... % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту ежемесячно, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере ... % годовых от свободного остатка лимита, платы за досрочный возврат кредита в размере ... % годовых от досрочного возвращаемой суммы. Согласно распоряжениям заемщика денежные средства в полном объеме были зачислены на ее счет N. Заемщик ИП Протасова С.Г. погашение кредита не производит с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данному договору составила ... рублей В качестве обеспечения возврата кредита ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договоры поручительства N с ООО "Лагуна", N с ООО "Живица+", N с Протасовой К. Ю., N с Астаховой В.В. Также, в обеспечение возврата кредита банк заключил договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с Протасовой С.Г. Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Протасовой С.Г. Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с Протасовой К.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Протасова С.Г. заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... рублей для вложения во внеоборотные активы, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку от ... % годовых, с взиманием платы за открытие кредитной линии в размере ... рублей единовременно до выдачи кредита, платы за обслуживание кредита в размере ... % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту ежемесячно, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере ... % годовых от свободного остатка лимита, платы за досрочный возврат кредита в размере ... % годовых от досрочного возвращаемой суммы. Согласно распоряжениям заемщика денежные средства в полном объеме были зачислены на ее счет N. Заемщик ИП Протасова С.Г. погашение кредита не производит с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данному договору составила ... рублей. В качестве обеспечения возврата кредита ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договоры поручительства N с ООО "Лагуна", N с ООО "Живица+", N с Астаховой В.В. Также, в обеспечение возврата кредита банк заключил договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Протасовой С.Г. Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лагуна". Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с Протасовой С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Лагуна" заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... рублей для пополнения оборотных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку от ... % годовых, с взиманием платы за открытие кредитной линии в размере ... рублей единовременно до выдачи кредита, платы за обслуживание кредита в размере ... % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту ежемесячно, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере ... % годовых от свободного остатка лимита, платы за досрочный возврат кредита в размере ... % годовых от досрочного возвращаемой суммы. Согласно распоряжениям заемщика денежные средства в полном объеме были зачислены на его счет N. Заемщик ООО "Лагуна" погашение кредита не производит с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данному договору составила ... рублей. В качестве обеспечения возврата кредита ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договоры поручительства N с Протасовой С.Г., N с Астаховой В.В., N с ООО "Живица+". Также, в обеспечение возврата кредита банк заключил договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лагуна". Просит взыскать солидарно с ответчиков ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, обратив взыскание на заложенное по указанным договорам имущество ответчиков.

Ответчик Астахова В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России", в котором просила признать договоры поручительства, заключенные с нею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, в связи с тем, что она фактически не была ознакомлена с кредитным договором, на нем не расписывалась, копия договора не предоставлялась. О возможности банка воспользоваться п. 2 ст. 811 ГК РФ ей также не было разъяснено. Желание банка на обращение в федеральный суд с ней не согласовывалось.

В судебном заседании представитель ответчика Паскал (Протасовой) С.Г. - Савченко К. А. исковые требования признала частично. Не оспаривая сумму задолженности по кредитным договорам, просила изменить продажную стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге: здания-магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в сумме ... рублей. В иске об обращении взыскания на иное имущество просила отказать. Относительно удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

В судебном заседании представитель истца Скрынникова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом согласилась изменить начальную продажную цену указанного представителем ответчика недвижимого имущества, но лишь в размере 80% от рыночной его стоимости, т. е. в размере ... рублей. Представитель возражала против удовлетворения встречных исковых требований Астаховой В.В.

Ответчики ИП Протасова (Паскал) С. Г., Протасова К. Ю., Астахова В.В., ООО "Лагуна", ООО "Живица+" в судебное заседание не явились. Судом рассмотрено дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Паскал С.Г., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Паскал С.Г., суд неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества по договорам залога.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 348, ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества.

В силу п. 11 ст. 28.2 этого же Закона при определении порядка реализации заложенного имущества на торгах начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

По делу установлено, что между истцом и ответчиками заключены четыре кредитных договора, в обеспечение исполнения которых заключены договоры о залоге движимого и недвижимого имущества, а также договоры поручительства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В указанной части решение суда ответчиками не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик Паскал (Протасова) С.Г. выражает не согласие с решением суда в части определения начальной продажной цены залога по договорам залога движимого имущества.

Разрешая спор и обращая взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно учел наличие заключенных договоров о залоге, указанную в этих договорах стоимость заложенного имущества, согласованную сторонами.

Ответчики ИП Протасова (Паскал) С.Г., Протасова К.Ю., Астахова В.В., ООО "Лагуна", ООО "Живица+", в отношении которых судом были приняты надлежащие меры к их уведомлению о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились и каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе, в части стоимости заложенного имущества не представили.

Представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании, по поводу стоимости иного заложенного имущества, кроме здания магазина и земельного участка не возражала, стоимость заложенного имущества, указанную в договорах залога, не оспаривала, доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие иную стоимость залогового имущества, не предоставляла, о назначении экспертизы не просила.

Апелляционная жалоба также не содержит достоверных сведений о стоимости имущества, на которое суд обратил взыскание. Фактически ответчик выражает свое несогласие с суммами, указанными в решении суда, без представления соответствующих доказательств.

Банк, также согласился с указанной в договорах оценкой и просил о ее применении.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований исходить из иной стоимости заложенного имущества, чем та, которая указана в договорах залога. При этом суд обоснованно принял во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для определения стоимости залогового имущества, исходя из стоимости, указанной в договорах, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении начальной стоимости лекарств, поскольку цена устанавливается государством, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.63 ФЗ РФ "Об обращении лекарственных средств"N 61-ФЗ от 12 апреля 2010 года, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам. Установление нижнего размера отпускной цены действующим законодательством не предусмотрено.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паскал С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: