Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7687

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Ровенко П.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черевко Е.М. о признании незаконным бездействия (действий) ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края, ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, Пенсионного фонда Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Внешэкономбанка по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав возражения представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края и ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю Кайдашовой Е.Б., представителя Пенсионного фонда Российской Федерации Червяковой Л.А., представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Артамоновой В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черевко Е.М. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что в связи с оформлением наследства после смерти мужа ... нотариус направила запрос в Отделение пенсионного Фонда города Уссурийска о наличии страховой и накопительной пенсии на лицевом счете наследодателя. В извещении от 18 сентября 2012 года N ГУ - УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края говорилось о том, что на специальном лицевом счете умершего застрахованного лица имеются денежные средства в сумме 14004,2 рубля по состоянию на 27 марта 2012 года, однако не указано, за какой период времени образовалась данная сумма. Всего за 2002 - 2009 годы в пенсионный фонд было перечислено 223579,3 рублей. Для разъяснения вопроса по сумме пенсионных накоплений, которые заявитель как наследник должна получить, она обратилась в ГУ УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу, ГУ - ОПФ РФ по Приморскому краю, к руководителю Пенсионного фонда Российской Федерации и председателю Внешэкономбанка, куда в доверительное управление были переданы средства пенсионных накоплений в сумме 9567,02 рублей. В ответ на обращения заявитель получила формальные ответы, а сам порядок образования страховых сумм, подлежащих выплате наследнику, разъяснены не были. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц пенсионного фонда о непредоставлении информации по расчету начисления выплаты наследства в виде пенсионных накоплений, перечисленных в пенсионный фонд ... провести проверку законности действий (бездействия) указанных должностных лиц при начислении и выплате суммы (наследства) пенсионных накоплений на специальном лицевом счете её мужа в размере 14004,2 рубля, а не от суммы, отраженной в документах и перечисленной ... в пенсионный фонд, взыскать с Федерального казначейства по Приморскому краю затраты по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании заявитель и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ГУ - УПФ РФ по УГО и УПФ по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что правопреемники умершего застрахованного лица имеют право на получение страховых взносов, идущих на финансирование только накопительной части трудовой пенсии, отраженных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Страховые взносы, уплаченные работодателем и направленные на финансирование страховой части трудовой пенсии, наследованию не подлежат. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Пенсионного фонда Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Внешэкономбанка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу главы 25 ГПК РФ к бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится неисполнение обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Оспаривая законность ответов и бездействие должностных лиц ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края, ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, Пенсионного фонда Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Внешэкономбанка, заявитель указала, что её обращения были рассмотрены формально, поскольку порядок образования страховых сумм, подлежащих выплате наследнику, рассчитан не был. Однако такой довод заявителя не свидетельствует о нарушении её прав.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения его обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного закона).

Из материалов дела видно, что все обращения заявителя были рассмотрены, в установленный законом срок по ним даны письменные ответы.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что должностные лица действовали в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов заявителя, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того следует учитывать разъяснения Пленума ВС РФ, данные в пункте 1 постановления от 10 февраля 2009 года N 2, согласно которым предметом судебного обжалования являются акты органа власти, органа местного самоуправления, содержащие властное волеизъявление и порождающие правовые последствия для заявителя. Ответ на письменное обращение гражданина носит информационный характер, является реализацией права гражданина, закрепленного в статьях 9, 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поэтому несогласие с содержанием ответа не может расцениваться как нарушение прав заявителя, повлекшее наступление последствий, предусмотренных частью 1 статьи 258 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи