Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7684

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенева О.А. к Кизима Д.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, понесённых расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского районного суда Приморского края от 7 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Батенева О.А. - Кралина В.В., представителя ответчика Кизима Д.Н. - Рощина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батенев О.А. обратился в суд с иском к Кизима Д.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, понесённых расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 132 км трассы Владивосток-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля " ФИО15", государственный регистрационный знак N, и принадлежащего ответчику автомобиля " ФИО16", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Волошиной (Кизима) Н.А. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Волошина (Кизима) Н.А. По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" в Приморском крае выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства N N от 23 ноября 2012 года, составленному ООО "РИМСКО Эксперт-Консалдинг" стоимость устранения дефектов автотранспортного средства, с учётом износа, составила ... копеек. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в ДТП в размере ...

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что при наличии отсутствия экономической обоснованности восстановления автомобиля, истец восстановил его и продал за ... рублей. Полагает, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет ... рублей. О том, что будет производиться осмотр автомобиля оценщиком, его в известность не поставили. Просил передать ему заменённые запасные части транспортного средства истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Батенева О.А. и третьего лица Волошиной (Кизима) Н.А.

Судом постановлено решение, которым с Кизима Д.Н. в пользу Батенева О.А. взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что он в силу статьи 1079 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем " ФИО17" управляла Волошина (Кизима) Н.А. на основании выданной им доверенности на право управления автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 25 минут в районе 132 км трассы Владивосток-Находка произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий Батеневу О.А. автомобиль " ФИО18", государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что автомобиль " ФИО19", государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ответчику Кизима Д.Н.

Постановлением от 16 ноября 2012 года виновной в совершении ДТП признана водитель Волошина (Кизима) Н.А., которая при управлении автомобилем " ФИО20", государственный регистрационный знак N, не учла дорожные и метеорологические условия, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила пункты 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельство того, что при совершении ДТП автомобилем " ФИО21", государственный регистрационный знак N, управляла по доверенности Волошина (Кизима) Н.А., сторонами не оспаривалось.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N N от 23 ноября 2012 года, составленным ООО "РИМСКО Эксперт-Консалдинг", стоимость устранения дефектов автотранспортного средства " ФИО22", с учётом износа, составила ... копеек.

Удовлетворяя заявленные Батеневым О.А. требования и взыскивая с Кизима Д.Н. заявленную истцом сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Кизима Д.Н. является собственником участвовавшего в ДТП транспортного средства. Довод ответчика о том, что автомобилем управляла по доверенности Волошина (Кизима) Н.А., судом первой инстанции учтено не было.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомашиной.

Поскольку на момент совершения ДТП автомобилем " ФИО23", государственный регистрационный знак N, управляла Волошина (Кизима) Н.А. на основании доверенности, выданной ей 1 февраля 2012 года собственником автомобиля Кизима Д.Н. на право управления транспортным средством и продажи указанного транспортного средства, то есть фактически являлась его законным владельцем, у суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы причинённого ущерба с Кизима Д.Н. Он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено при разрешении исковых требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку Батеневу О.А. в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд апелляционной инстанции отказывает, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 7 июня 2013 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Батенева О.А. к Кизима Д.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, понесённых расходов - отказать.

Председательствующий Судьи